Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

More documents

Recommendations

Info

Sagen handlede om hvorvidt SC, der stammer fra Tunesien, måtte anses for en fare for statens sikkerhed, og om han givet fald med rette var administrativt udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Landsrettens flertal tilsidesatte integrationsministerens afgørelse af 6. februar 2008 om, at SC må anses for en fare for statens sikkerhed, og Integrationsministeriets afgørelse af 13. marts 2008 om udvisning af SC med indrejseforbud for bestandig. Begrundelsen herfor var, at domstolsprøvelsen af afgørelserne ikke levede op til de krav, der stilles efter EMRK. Landsretten fandt endvidere, at SC’s ret til familieliv efter EMRK artikel 8, var blevet krænket, fordi han som følge af udvisningen var blevet pålagt daglig meldepligt i Asylcenter Sandholm. Meldepligten indebar et ulovligt indgreb i SC’s muligheder for at udøve sit familieliv med sin samlever og deres fællesbarn, der er bosat i Århus. Landsretten tilkendte SC 35.000 kr. i godtgørelse samt erstatning for de udgifter, han havde afholdt til navnlig transport som følge af meldepligten. Reference: Østre Landsrets dom af 21. december 2010 Journal nr. B-686-09 Pressemeddelelsen findes på: www.kammeradvokaten.dk/media/587529/000670.domstol.pdf http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/Pressemeddelelser/Pages/Pressemeddelelse(Domisagom,hvorvidtenper son,derif%C3%B8lgePET%C2%B4sopfattelsehavdeplanlagtatdrabetegnerenKurtVestergaard,ertilfarefo.aspx U.2010.53Ø Tillægsbøde efter straffelovens § 50, stk. 2, ikke nedsat trods krænkelse af EMRK. T blev fundet skyldig bl.a. i overtrædelse af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, ved forsætligt at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger i sine momsangivelser, hvorved statskassen blev unddraget 1.781.826 kr. i moms. Der var enighed om, at sagsbehandlingstiden udgjorde en krænkelse af EMRK art. 6, stk. 1, da der var forløbet ca. 7 år, fra T blev sigtet og næsten 3 år fra anklageskriftets indgivelse. På grund af den lange sagsbehandlingstid gjorde byretten T’s fængselsstraf betinget og fastsatte en tillægsbøde efter straffelovens § 50, stk. 2, til 1.200.000 kr. trods anklagemyndighedens påstand om en tillægsbøde på 1.775.000 kr. Landsretten fastsatte tillægsbøden til 1.775.000 kr. Landsretten fandt også en krænkelse af EMRK artikel 6 og stadfæstede den betingede fængselsstraf. Landsretten fandt imidlertid ikke grundlag for også at lade tillægsbøden bortfalde eller nedsætte. U.2010.3059Ø 10.000 kr. i bøde for overtrædelse af varemærkeloven under skærpende omstændigheder. Strafnedsættelse som følge af lang sagsbehandlingstid. T, som er født 1984, blev fundet skyldig ved den 30. oktober 2005 at have krænket enerettigheder til varemærker under særlig skærpende omstændigheder ved erhvervsmæssig brug, idet T uden fornødent samtykke udbød kopier af 211 forskellige varemærkebeskyttede effekter. Straffen blev af 63
landsretten nedsat til en bøde på 10.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage. Den idømte bødestraf var lavere end den bødestraf, som normalt måtte forventes udmålt i en sag af denne karakter, idet det langvarige sagsforløb, som anklagemyndigheden ikke havde godtgjort skyldtes T's forhold, var tillagt betydning som strafnedsættende omstændighed, jf. straffelovens § 82, nr. 13. Der var herved tillige taget hensyn til, at der på grund af sagens samlede varighed fandtes at foreligge en overtrædelse af bestemmelsen i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6, stk. 1, om rettergang inden rimelig tid. U.2010.2080Ø Idømt fængselsstraf gjort betinget pga. krænkelse af EMRK art. 6, stk. 1. 28-årige T havde den 31. maj 2007 gjort sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 ved på Øresundsmotorvejen to gange at have truet en medtrafikant med en pistol. T blev idømt fængsel i 20 dage. Under henvisning til at sagens enkle karakter, sagsforløbet og sagsbehandlingstiden frem til byrettens dom den 29. januar 2010 indebar en krænkelse af EMRK art. 6, stk. 1, blev straffen gjort betinget. U.2010.2302Ø Skema med ventilkontroldata var i sag om parkeringsafgift ikke i sig selv tilstrækkeligt som bevis for, at afgiften var pålagt med rette. Kommunen K pålagde A en parkeringsafgift for at have parkeret en trailer i strid med bekendtgørelsen om standsning og parkering i Københavns Kommune af 27. maj 2005. Det fremgik af sagen, at der var foretaget ventilkontrol 9. juli 2007 kl. 20.09 og 10. juli 2007 kl. 20.52. Kontrollen var gennemført, ved at man ved første observation havde tegnet to blå streger som udtryk for ventilernes placering på traileren og ved anden observation små røde streger. Da det konstateredes, at hjulene ikke havde rykket sig, blev afgiften pålagt den 10. juli 2007 kl. 20.53.55. Landsretten henviste til Højesterets kendelse i UfR.2010.1027, hvoraf det fremgik, at retten ved behandling af en sag om parkeringsafgift til det offentlige skal iagttage de retssikkerhedsgarantier, der i medfør af EMRK artikel 6 gælder for tiltalte i straffesager. Dette indebærer bl.a., at de beviskrav, der gælder i straffesager, finder anvendelse. Da det fremlagte skema med ventilkontroldata ikke var underbygget ved fotografier, forklaring fra parkeringsvagten eller andre bevisligheder, og da dette skema ikke i sig selv kunne udgøre tilstrækkeligt bevis for, at parkeringsafgiften var pålagt med rette, stadfæstede landsretten fogedrettens afgørelse, hvorefter A ikke blev pålagt parkeringsafgift. U.2010.1008V Ægtefælleskifte var ikke behandlet inden en rimelig frist. Statskassen betalte kompensation for overtrædelse af EMRK ved at friholde parterne for sagsomkostninger. Ægtefællerne H og M blev separeret i januar 2002, og skifteretten tog boet under offentligt skifte i december 2002. Det væsentligste aktiv var en fast ejendom tilhørende M's bodel, der før det offentlige skifte var blevet vurderet til 1.485.000 kr. H kunne ikke acceptere vurderingen. Skifteretten bestemte i juni 2004, at der ikke skulle foretages omvurdering, men den oprindelige ejendomsmægler 64
Page 1 and 2:
Menneskeret i Danmark Status 2010 I
Page 3 and 4:
INDHOLD FORORD ....................
Page 5 and 6:
for overtrædelse af straffelovens
Page 7 and 8:
LÆSEVEJLEDNING Statusrapporten 201
Page 9 and 10:
1. LIGEBEHANDLING Dette kapitel omh
Page 11 and 12:
ægteskab, uanset om der er tale om
Page 13 and 14: U.2010.1415H Afskedigelse af hollæ
Page 15 and 16: idet S' arbejdsmarkedspension var f
Page 17 and 18: afskedigelse af personale, og det v
Page 19 and 20: Reference: Østre Landsrets dom af
Page 21 and 22: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 23 and 24: I forbindelse med indskrivning af e
Page 27 and 28: sidste 6 måneder havde været uafb
Page 31 and 32: meromkostning som fulgte af special
Page 33 and 34: 1.4. Domme fra Den Europæiske Menn
Page 35 and 36: etingelserne for at kunne få udbet
Page 37 and 38: forbud mod sex med børn. Eller at
Page 39 and 40: • nedsætter en uafhængig og mul
Page 41 and 42: I forbindelse med lov nr. 484 af 12
Page 43 and 44: udløse andre og mere alvorlige biv
Page 45 and 46: 2.2. Domme fra danske domstole 2.2.
Page 47 and 48: ombudsmanden, at politiets aktion d
Page 49 and 50: 2.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 51 and 52: 2.6. Regeringsinitiativer Regerings
Page 53 and 54: 3. RETFÆRDIGHED I RETSSYSTEMET Kap
Page 55 and 56: forskellig fra den danske lovgivnin
Page 57 and 58: Byrettens kendelser blev ophævet a
Page 59 and 60: Landsretten fandt, at sagsøgerne i
Page 61 and 62: Landsretten afviste sagen på grund
Page 63: etingelser opfyldt. Højesteret til
Page 67 and 68: Landsretten fandt på denne baggrun
Page 71 and 72: Ikrafttrædelse: Loven trådte i kr
Page 73 and 74: Reference: Lov om ændring af lov o
Page 75 and 76: Afstemningsresultat: Lovforslaget b
Page 77 and 78: afvisning af de pågældende anvise
Page 79 and 80: situationer, som i dag håndteres p
Page 81 and 82: Højesteret udtalte, at et fogedfor
Page 83 and 84: tilskudsberettigede behandlinger, o
Page 85 and 86: 4.3. Administrative afgørelser og
Page 87 and 88: J’s artikelserie vedrørte forhol
Page 89 and 90: måneder. Reference: Datatilsynets
Page 91 and 92: pårørendes ret til privatliv og f
Page 93 and 94: i Kosovo ægteskab med B, der er f
Page 95 and 96: opholdstilladelse og C fik opholdst
Page 97 and 98: Ansøgerne, et homosexuelt par, kla
Page 101 and 102: 5. ØKONOMISKE, SOCIALE OG KULTUREL
Page 103 and 104: 5.2. Domme fra de danske domstole 5
Page 105 and 106: 5.3. Administrative afgørelser og
Page 107 and 108: 6. SÆRLIGE GRUPPER Dette kapitel o
Page 109 and 110: Instituttet finder ikke, at brugen
Page 111 and 112: Lov nr.641 af 14. juni 2010 L 194,
Page 113 and 114: Lov om ændring af udlændingeloven
Page 115 and 116:
forsørges af deres ægtefælle, be
Page 117 and 118:
Reference: Instituttets brev af 9.
Page 119 and 120:
6.2. Domme fra de danske domstole 6
Page 121 and 122:
Ikke grundlag for at ændre Integra
Page 123 and 124:
6.3. Administrative afgørelser og
show all

Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?