Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

I et informationsmemorandum til de ansatte havde A oplyst, at der ved udvælgelsen af de
afskedigede blev lagt vægt på "professional skills and main competencies, job flexibility and language
skills". K blev i modsætning til andre afskedigede legal consultants ikke tilbudt genansættelse. I
forbindelse med afskedigelsen fik K en godtgørelse på 40.000 kr. og en pæn udtalelse fra A. K klagede
til Ligebehandlingsnævnet da han følte, at han blev afskediget, fordi han udnyttede sin ret til
forældreorlov.
Da afskedigelsen af K ikke var sket under afholdelse af orlov, men først efter at K genoptog arbejdet
fandt Ligebehandlingsnævnet ikke grundlag for at antage, at beslutningen om afskedigelserne blev
truffet under klagers afholdelse af orlov. Nævnet lagde til grund, at det på grund af økonomiske
vanskeligheder var nødvendigt, at A afskedigede et større antal medarbejdere, og at klager således
blev afskediget som en ud af mange. Nævnet fandt ikke, at K var fremkommet med oplysninger, der
skabte en formodning for, at han var blevet forskelsbehandlet på grund af afholdelse af
forældreorlov.
Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at afskedigelsen ikke var i strid med ligebehandlingsloven.
Reference:
Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 102 / 2010
Afgørelse af 12. november 2010
J.nr. 2500113-09
Sager fra Ligebehandlingsnævnet vedrørende handicap
Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 19 / 2010
En mand søgte i september 2009 job som it-supporter i en kommune. Han havde i påsken 2009 haft
et epileptisk anfald og skulle herefter være anfaldsfri i et år, før han kunne tage kørekort. Kommunen
lagde ved afslag på ansættelse vægt på, at det var nødvendigt at have kørekort for at kunne bestride
stillingen. Nævnet lagde vægt på, at klager forventede at være anfaldsfri, og at der således var tale
om en midlertidig tilstand. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at betegne klagerens sygdom og
dens følger som et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Reference:
Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 19 / 2010
Afgørelse af 24. marts 2010
J.nr. 2500201-09
Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 104 / 2010
Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede afskedigede klager.
K blev efter mange år som privatkunderådgiver i en bank, B, ansat i fleksjob i samme bank.
Fleksjobbet blev etableret pr. 7. oktober 2006 og overgangen til fleksjob skyldtes en medfødt
rygdeformitet. K blev sygemeldt den 21. september 2007 på grund af stress og depression. 28. april
2008 blev hun afskediget på grund af sygdom. Der blev i opsigelsen henvist til, at hun gennem de
25