Vergleichende Untersuchung konventioneller und digitaler intraoraler

133
Diskussion
Als geeignete Nachbearbeitungswerkzeuge erwiesen sich insbesondere die
Kontrast- und Helligkeitsvariation, welche am schnellsten durch Gebrauch des
Werkzeugs „Maus-Regler“ gleichzeitig angepasst werden können. Die Verwendung
der Funktion „Kontrastoptimierung“ führte in vielen Fällen zu einer übermässigen
Kontrastierung, so dass die Gefahr bestand, physiologische Verhältnisse als
pathologische Veränderungen einzustufen. Nach den eigenen Erfahrungen ist
deshalb vom Gebrauch dieses Hilfsmittels in der veterinärmedizinischen
Zahnheilkunde eher abzuraten.
Durch „Invertieren“ konnten Strukturen bei einigen Röntgenaufnahmen deutlicher
hervorgehoben werden, was möglicherweise auch dadurch bedingt ist, dass der
Betrachter zu einer weiteren, die konventionelle Betrachtungsweise ergänzenden
Sicht, gezwungen wird. Alle anderen Werkzeuge zur Bildmodifikation ergaben keine
auffälligen Verbesserungen und sind deshalb von niederem Wert, können jedoch je
nach Präferenzen des Betrachters zur Verdeutlichung der Bildaussage genutzt
werden. Bildanalysefunktionen wurden im Rahmen dieser Studie keiner näheren
Begutachtung unterzogen.
Eine qualitative Gleichwertigkeit digitaler und konventioneller Röntgenaufnahmen
kann aufgrund der Resultate dieser Untersuchung auch für den Bereich der
veterinärmedizinischen Zahnheilkunde als gegeben angesehen werden. Digitale
Röntgenverfahren stellen somit einen adäquaten Ersatz für konventionelle
Röntgenfilme dar.
5.2.1 Hund
Beim Hund wurde insbesondere bei grossen Rassen regelmässig eine
Nachbearbeitung notwendig, da die Aufnahme mit der höchsten möglichen Dosis,
d.h. ohne Bloomingartefakte, häufig unterbelichtet erschien. Die Darstellung konnte
über Kontrast- und Helligkeitsvariation verbessert werden. Ein weiteres Problem bei
grossen Hunden war es, die gewünschte Struktur vollständig auf einem digitalen Bild
darzustellen. Dieses stellt jedoch kein eigentliches Qualitätsproblem im Sinne von