Vergleichende Untersuchung konventioneller und digitaler intraoraler

150
Diskussion
erleichtert. Im Gegensatz hierzu offenbaren sich Probleme im Zusammenhang mit
der Darstellung grosser Kontrastumfänge (GREEN 2001). Entstehen durch
besonders strahlendichte Objekte im Bild, wie z. B. Amalgamfüllungen oder Kronen,
grosse Kontraste, so werden aufgrund der am Monitor nur zur Verfügung stehenden
256 Graustufen die initial zur Verfügung stehenden 4096 Schattierungen nicht
genutzt. Das dunkelste Pixel wird schwarz, das hellste weiss dargestellt (GREEN
2001). Ein detailgetreues Reproduzieren der gleichen Aufnahme hängt somit vom
Vorhandensein von radioluzenten bzw. nichtradioluzenten Strukturen innerhalb des
Bildes ab (GREEN 2001). Durch Ausnutzung des dynamischen Spektrums zur
Darstellung des grossen Kontrastumfangs werden Regionen mit geringem
Kontrastumfang weniger differenziert dargestellt (GREEN 2001). Ein konventioneller
Röntgenfilm dagegen kann das gesamte Schwärzungsspektrum innerhalb eines
Filmes darstellen.
Die Beurteilung der Ränder von Amalgamfüllungen oder Kronen ist ohne elementare
Bedeutung in der Tierzahnheilkunde, wenn auch eine vergleichbare Beurteilung nach
endodontischer Versorgung in Frage kommt.
Das Sidexis-System wird von PFEIFFER et al. (2000) hinsichtlich seiner
Kontrastdarstellung kritisch bewertet. So ergab sich eine bemerkenswerte
Diskrepanz zwischen technischem Potential des Sensors und schlechtem Kontrast
der Bilder. Eine mögliche Ursache dafür wird in dem systemimmanenten
Kompressionsmodus gesehen, welcher eine grössere Menge an Daten (12 bit) für
die Darstellung am Monitor (8 bit) mit einem geringeren Darstellungsspektrum
aufbereitet. Durch die angesprochene schlechte Kontrastdarstellung war die
Beurteilung der apikalen Region mit dem Sidexis-System im Vergleich mit anderen
digitalen Systemen sowie dentalen Filmen am schlechtesten (PFEIFFER et al. 2000).
Zu bedenken ist allerdings, dass in der Bearbeitung und Bewertung digitaler Bilder
ebenso ein Lerneffekt notwendig ist, wie beim Erlernen der Befundung
konventioneller Aufnahmen (FREEDMAN u. ARTZ 1999; UPRICHARD et al. 2000).