Der Mythos vom Geld

12 DIE NATIONALÖKONOMEN: PRIESTER DER BANKENTHEORIE 235
Der wahre Unterschied zwischen Staatspapiergeld und Banknoten
bestand darin, daß das Geld in den amerikanischen Kolonien von der
Gesellschaft zugunsten jedes einzelnen geschaffen wurde, während
die privaten Geldemissionen der Bank of England nur jene begünstigten,
die sie kontrollierten.
Adam Smith verunglimpft den Staat als zu »träge« für die Geldausgabe
Die Frage, wer in England über die Geldmacht verfügen sollte, verschleierte
Smith, indem er sie in die falsche Frage ummünzte, ob die
englische Regierung mit Gewinnbeteiligung im Bankengeschäft mitmischen
sollte: »Für größere Staaten ist der Gewinn einer öffent -
lichen Bank eine Quelle für ihre Einkünfte. Das trifft nicht nur für
Hamburg, sondern auch für Venedig und Amsterdam zu. Manche
Leute meinen, solche Einnahmen sollten die Aufmerksamkeit selbst
eines so bedeutenden Reiches wie des britischen verdienen. ... Aus
Erfahrung scheint sich die gründliche, wachsame und sparsame Verwaltung
solcher Aristokratien wie Venedig und Amsterdam beson -
ders gut für die Führung eines solchen kaufmännischen Unternehmens
zu eignen. Ob man aber einer Regierung wie der englischen,
deren Wirtschaftlichkeit niemals berühmt war, was immer auch sonst
ihre Vorzüge sein mögen, mit ruhigem Gewissen die Leitung einer
solchen Insitution anvertrauen könnte, muß man zumindest erheblich
bezweifeln, zumal sie in Friedenszeiten häufig jenes träge, nachlässige
und verschwenderische Verhalten an den Tag legte, das vielleicht
für Monarchien ganz natürlich ist, und in Zeiten des Krieges
laufend mit jener gedankenlosen Zügellosigkeit reagiert hat, in die
Demokratien gerne geraten.« 20
Adam Smith' Kritik ist der elitärste Angriff, der jemals von einem
»Gelehrten« gegen die Gesellschaft gerichtet wurde. In diesem Angriff
zeigt sich der Ursprung der Verspottung und Diffamierung der
Regierung, die heutzutage ein äußerst destruktives und gefährliches
Ausmaß angenommen haben.
Smith behauptete, die Regierung sei zu »träge« und handle zu
»unüberlegt«, um eine staatliche Bank auf der Grundlage solider
Prinzipien führen zu dürfen. Deshalb unterstützte er die private Bank
of England. Diese Logik halten auch heute immer noch viele Ökonomen
für richtig.