Jahresbericht 2011 (PDF) - Zentrum für Zeithistorische Forschung ...

Das ist nicht verwunderlich, da die politischen Aufstiegswege in dem durch Besatzung
importierten SED-Regime nicht durch den Zwang zur öffentlichen Beliebtheitskonkurrenz
vorgezeichnet waren, sondern durch glaubhaft gemachte Zuverlässigkeit und interne
Durchsetzungsstärke, also nicht den Volkstribun privilegierten, sondern den Apparatschik.
Folgerichtig überstanden kommunistische Regime generationell bedingte Führungswechsel
relativ unbeschadet, während für die kumulative Radikalisierung des
Nationalsozialismus der von Hitler selbst geteilte Glaube an die Unersetzlichkeit seiner
Person essenziell war. Nicht zufällig gilt noch im bizarrsten stalinistischen Personenkult
die Huldigung der Massen nicht allein dem Staats- oder Parteichef, sondern zugleich
dem Führungskollektiv und anderen Instanzen, die die Richtigkeit der Politik verbürgen.
Die einzelnen Repräsentanten bleiben auswechselbar, weil sie in der politischen Kultur
der kommunistischen Regime nur Stellvertreterfunktion wahrnehmen.
Hinter ihnen steht als eigentliche Charismaträgerin kommunistischer Herrschaft
die Partei, deren sakralisierende Aufwertung im Parteikult dem nationalsozialistischen
Führermythos in vieler Hinsicht sehr nahekommt. Von der Gewissheit, dass die Partei
»immer recht« habe, bis zu ihrer Ausstattung mit anthropomorphen Zügen reicht die
Sakralisierung des Kollektivs im Allgemeinen und der Partei in der kommunistischen
Arbeiterbewegung. Während die charismatische Aura des faschistischen Diktators in
der propagierten Einzigartigkeit der Führerpersönlichkeit zur Geltung kommt, verehrt
die politische Kultur der kommunistischen Bewegung noch im Individuum das Ganze:
»Unser Ruf den Feinden entgegenhalle: Walter Ulbricht – das sind wir alle!« 2
Entsprechend konnten in der DDR Ulbricht oder Honecker sich etwa bei Sportveranstaltungen
oder Massenkundgebungen ohne Gefahr für ihren charismatischen Status
als Teil der Massen inszenieren, während der nationalsozialistische und auch der faschistische
Führer nur als unwiederholbares, singuläres Gegenbild der von ihm geführten
Massen in Erscheinung tritt. Biographien kommunistischer Politiker müssen daher mit
einem Widerspruch in sich kämpfen. Sie fahnden nach der Persönlichkeit in Verhältnissen,
die auf bloße Personifikation ausgerichtet waren; sie suchen nach dem Individuellen
in politischen Karrieren, die in starkem Maße an die Zurückdrängung von Individualität
geknüpft waren.
Wie kann man diesen Widerspruch auflösen und auch einen blassen Diktator
Erich Honecker als biographisches Subjekt in die Geschichtswissenschaft zurückholen?
2 Otto Gotsche, Unser Genosse Vorsitzender, zit. n. Carola Stern, Ulbricht. Eine politische Biographie, Köln/Berlin
1963, S. 286 ff. u. 289.
36
37