Seite 347

gewiesen. Unfähig, die wirkliche Bewegung der Geschichte zu verfolgen,
liefert Herr Proudhon eine Phantasmagorie, die den Anspruch erhebt, dialektisch
zu sein. Er verspürt nicht das Bedürfnis, vom 17., 18., ^.Jahrhundert
zu sprechen, denn seine Geschichte spielt sich im Nebelreich der
Einbildung ab und ist hoch erhaben über Zeit und Ort. Mit einem Wort:
das ist Hegelsches abgedroschenes Zeug, das ist keine Geschichte, keine
profane Geschichte - Geschichte der Menschen -, sondern heilige Geschichte
- Geschichte der Ideen. Nach seiner Ansicht ist der Mensch bloß
das Werkzeug, dessen sich die Idee oder die ewige Vernunft zu ihrer Entwicklung
bedient. Die Evolutionen, von denen Herr Proudhon spricht, sollen
Evolutionen sein, wie sie sich im mystischen Schöße der absoluten Idee
vollziehen. Zerreißt man den Vorhang dieser mystischen Ausdrucksweise,
so heißt das, daß Herr Proudhon uns die Ordnung angibt, in der die ökonomischen
Kategorien im Innern seines Kopfes rangieren. Es wird mich nicht
viel Mühe kosten, Ihnen zu beweisen, daß dieses Arrangement das Arrangement
eines sehr ungeordneten Kopfes ist.
Herr Proudhon eröffnet sein Buch mit einer Abhandlung über den Wert,
der sein Steckenpferd ist. Mit der Untersuchung dieser Abhandlung werde
ich mich diesmal nicht befassen.
Die Reihe der ökonomischen Evolutionen der ewigen Vernunft beginnt
mit der Arbeitsteilung. Für Herrn Proudhon ist die Arbeitsteilung eine ganz
einfache Sache. Weir aber nicht das Kastenregime eine bestimmte Arbeitsteilung?
Und war das Zunftsystem nicht eine andere Arbeitsteilung? Und
ist nicht die Arbeitsteilung der Manufakturperiode, die in England um die
Mitte des 17. Jahrhunderts beginnt und gegen Ende des 18. Jahrhunderts
endet, wiederum völlig verschieden von der Arbeitsteilung in der großen,
der modernen Industrie?
Herr Proudhon ist so weit von der Wahrheit entfernt, daß er unterläßt,
was sogar die profanen Ökonomen tun. Um von der Arbeitsteilung zu
reden, hat er es nicht nötig, vom Weltmarkt zu reden. Nun! Mußte sich
nicht die Arbeitsteilung im 14. und 15. Jahrhundert, als es noch keine Kolonien
gab, als Amerika für Europa noch nicht existierte, als Ostasien nur
durch Vermittlung von Konstantinopel existierte, von Grund auf unterscheiden
von der Arbeitsteilung des 17. Jahrhunderts, das bereits entwikkelte
Kolonien hatte?
Das ist noch nicht alles. Was sind die ganze innere Organisation der
Völker, alle ihre internationalen Beziehungen anderes als der Ausdruck
einer bestimmten Arbeitsteilung? Und müssen sie sich nicht verändern mit
der Veränderung der Arbeitsteilung?