Seite 347

Die Maschine ist ebensowenig eine ökonomische Kategorie wie der
Ochse, der den Pflug zieht. Die gegenwärtige Anwendung der Maschinen
gehört zu den Verhältnissen unseres gegenwärtigen Wirtschaftssystems, doch
die Art, wie die Maschinen ausgenutzt werden, ist etwas völlig anderes als
die Maschinen selbst. Pulver bleibt Pulver, ob man sich seiner bedient, um
einen Menschen zu verletzen oder um die Wunden des Verletzten zu heilen.
Herr Proudhon übertrifft sich selbst, wenn er in seinem Kopfe die Konkurrenz,
das Monopol, die Steuer oder die Polizei, die Handelsbilanz, den
Kredit, das Eigentum in der hier angeführten Reihenfolge entstehen läßt.
Fast das ganze Kreditwesen war in England zu Anfang des 18. Jahrhunderts
vor Erfindung der Maschinen entwickelt. Der Staatskredit war bloß eine
neue Art, die Steuern zu erhöhen und die durch den Herrschaftsantritt der
Bourgeoisklasse geschaffenen neuen Bedürfnisse zu befriedigen. Das Eigentum
bildet schließlich die letzte Kategorie im System des Herrn Proudhon.
In der realen Welt dagegen sind die Arbeitsteilung und alle übrigen Kategorien
des Herrn Proudhon gesellschaftliche Beziehungen, deren Gesamtheit
das bildet, was man heute das Eigentum nennt: außerhalb dieser Beziehungen
ist das bürgerliche Eigentum nichts als eine metaphysische oder
juristische Illusion. Das Eigentum einer anderen Epoche, das Feudaleigentum,
entwickelt sich unter ganz anderen gesellschaftlichen Beziehungen.
Wenn Herr Proudhon das Eigentum als eine selbständige Beziehung
darstellt, begeht er mehr als nur einen Fehler der Methode: er beweist klar,
daß er nicht das Band erfaßt hat, das alle Formen der bürgerlichen Produktion
verknüpft, daß er den historischen und vorübergehenden Charakter der
Produktionsformen in einer bestimmten Epoche nicht begriffen hat. Herr
Proudhon, der in unseren gesellschaftlichen Einrichtungen nicht Produkte
der Geschichte erblickt, der weder ihren Ursprung noch ihre Entwicklung
versteht, kann an ihnen nur dogmatische Kritik üben.
So ist Herr Proudhon auch gezwungen, zu einer Fiktion Zuflucht zu
nehmen, um die Entwicklung zu erklären. Er bildet sich ein, die Arbeitsteilung,
der Kredit, die Maschinen etc., alles sei erfunden worden, um
seiner fixen Idee, der Idee der Gleichheit, zu dienen. Seine Erklärung ist
von köstlicher Naivität. Man hat diese Dinge eigens für die Gleichheit erfunden,
doch leider haben sie sich gegen die Gleichheit gekehrt. Das ist
sein ganzes Räsonnement. Das heißt, er geht von einer willkürlichen Annahme
aus, und da die wirkliche Entwicklung und seine Fiktion einander
auf Schritt und Tritt widersprechen, schließt er daraus, daß hier ein Widerspruch
bestehe. Er verhehlt dabei, daß es nur ein Widerspruch zwischen
seinen fixen Ideen und der wirklichen Bewegung ist.