Kirche mitten drin« Sozialer, struktureller und ... - Kirche findet Stadt

epd-Dokumentation 10/2013 17
re oder auf Interessendurchsetzung gegenüber
anderen, sondern auf gemeinsames Handeln
zur Verbesserung eigener und allgemeiner Lebensbedingungen
zielt.
Zivilgesellschaftliches Handeln findet demnach in
einer Öffentlichkeit statt, die weder in Großorganisationen
wie Verbänden oder dem Staat noch
im Privatbereich der Familie gegeben ist, sondern
sich als informelle Öffentlichkeit z.B. im Quartier,
im Stadtteil, in der Gemeinde oder Kommune
entwickelt. Die Menschen, die in dieser Öffentlichkeit
zivilgesellschaftliche aktiv werden, sind
weder durch Zugehörigkeit zu einer im Zweifelsfall
hierarchischen, formalen Organisation noch
durch familiäre Verwandtschaftsbeziehungen
verbunden, sondern durch eine gewissen Zuneigung
zum Anderen in ihrer Nähe, mit dem sie zu
kooperieren bereit sind, um gemeinschaftlich an
der Verbesserung der Lebensbedingungen zu
arbeiten, oder wie es die Sozialpolitik ausdrückt,
in Kooperation Wohlfahrt oder Allgemeinwohl zu
produzieren, und zwar da, wo weder Staat noch
Markt dies leisten können. Das ist im Grunde das,
was landläufig als »bürgerschaftliches Engagement«
bezeichnet und häufig in unzulässiger
Weise auf das Ehrenamt reduziert wird. Organisationen,
die Ehrenämter ermöglichen, tendieren
immer dazu, sich an den Handlungsbedingungen
von Staat und Markt zu orientieren, also Interessen
zu formulieren, die mit Hilfe des Staates
durchgesetzt werden sollen. Nur dann, wenn sie
in der gleichen Weise auf Kooperation und Eigenproduktion
von Wohlfahrt und nicht auf Interessendurchsetzung
ausgerichtet sind, verdienen
sie die Bezeichnung »Zivilgesellschaft«, sei es in
kleinräumlichen Kontexten, sei es als NGOs, als
Non-Governmental-Organisations. Interessendurchsetzung
gegenüber dem Staat oder auch der
Kommune dagegen ist quasi staatliches Handeln,
häufig mit Verfahren des Marktes, und nicht Zivilgesellschaft.
Daher geht es in zivilgesellschaftlichen
Zusammenhängen auch nicht um Macht,
um sich wirkungsvoll ins politische Geschäft einzubringen,
sondern immer um Solidarität mit
denjenigen, die als Kooperationspartner in Frage
kommen.
7. Zivilgesellschaftliches Handeln in den benachteiligten Räumen der neuen Bundesländer
Legt man Solidarität, Empathie und Kooperation
als Kategorien zivilgesellschaftlich angelegter
Gemeinwesenarbeit zugrunde, so ist offensichtlich,
dass die Bedingungen für ein entsprechendes
Engagement in den benachteiligten Räumen der
neuen Bundesländer entweder gar nicht oder nur
in rudimentären Ansätzen gegeben sind.
In den neuen Bundesländern dominiert mehr
noch als im Westen eine »Staatsorientierung als
moderne Zivilreligion«, die alles von eben diesem
Staat erwartet. In den benachteiligten Räumen ist
diese Staatsorientierung allerdings zutiefst enttäuscht.
Der neue Staat der Bundesrepublik hat
aus dieser Sicht seine Versprechen nicht nur nicht
halten können, er hat darüber hinaus zur Entwertung
der eigenen Persönlichkeit, ihrer Geschichte
und Position, also ihrer Identität beigetragen.
Besonders bestimmte Gruppen, die vor der Wende
den Kern der DDR-Gesellschaft ausmachten,
finden sich jetzt als marginalisierte Randgruppen
wieder, Fabrikarbeiter z.B. im zweiten Sektor,
also z.B. im Braunkohletagebau, oder in traditionellen
Feldern hochindustrieller Produktion, also
z.B. in Textilindustrie oder Schiffbau, sowie
Landarbeiter oder Armeeangehörige.
Für diese Bevölkerungsgruppen existierte aber
vor der Wende auch kein Begriff, keine Vorstellung
von Bürgerschaftlichkeit, von bürgerschaftlicher
Öffentlichkeit. Sie lebten entweder in der
Großorganisation der Arbeitswelt oder in der
berühmten Nische von Familie und Verwandtschaft.
Nicht umsonst galt die DDR-Gesellschaft
als »Nischengesellschaft«, als eine Gesellschaft
mithin, die nicht von Öffentlichkeit, sondern von
Rückzug geprägt war. Die Arbeitswoche über
wurde im »Kollektiv« des Betriebes gearbeitet und
gelebt, und »ab Freitag um eins macht jeder
seins«. Zivilgesellschaftliche Traditionen, ein
Bewusstsein von öffentlicher Verantwortung jedes
Einzelnen waren in der DDR nicht präsent.
Entweder der Staat war zuständig, oder man
wurschtelte sich als Privatperson im Versteck
durch. Dazwischen gab es nichts, zumindest
nichts programmatisch nennenswertes.
Der »Bürger«, ein Begriff, den es in der DDR nicht
gab, war demnach in seiner Großorganisation
»Genosse«, also in seiner Solidarität auf das Großkollektiv,
im Zweifelsfall die Arbeiterklasse in
»internationaler Solidarität« ausgerichtet. Oder er
war Klient und Kunde des Staates. Und da wo
beides nicht funktionierte, und in der Regel funktionierte
es nur schlecht, musste man sehen, wie
man halblegal oder illegal im Schutz des Privatbereiches
zurecht kam. Weder der Großorganisation
noch einer informellen Öffentlichkeit der »Nächs-