Gesundheitspolitik in Industrieländern 11 - Health Policy Monitor

P4P im Rahmen des Premier Hospital Incentive Programm von
Medicare zeigte jedoch verbesserte Qualitätsindikatoren bei allen
untersuchten fachärztlichen Diagnosen.
Unterm Strich ist allerdings einzugestehen, dass die P4P-Vorhaben
bislang nicht die Qualität der Versorgung in dem Maûe
verbesserten, wie dies vor fünf Jahren erwartet worden war. Die
Auswertungen der ersten P4P-Generation lassen jedoch Schlussfolgerungen
zu, wie die Programme wirkungsvoller gestaltet und
verknüpft werden könnten. Folgende Handlungsfelder ergeben
sich daraus:
± Erstens: Die Leistungserbringer erhalten einen Bonus aufBasis
von absoluten oder relativen Qualitätsdaten. Jene Versorger,
die bereits den absoluten Grenzwert überschritten haben,
können sich daher den Bonus einfach sichern, indem sie ihre
Prozesse und Abläufe in gewohnter Weise beibehalten ± sie
müssen also nicht weiter in die Qualitätsverbesserung investieren.
Der Anreiz zur fortlaufenden Qualitätsverbesserung
greift aber auch nicht bei jenen Anbietern, die unter dem
Grenzwert liegen und nicht über die Ressourcen verfügen,
diesen jemals zu überschreiten (Rosenthal et al. 2007). Die
Orientierung an relativen Werten wiederum sorgt zwar für
mehr Wettbewerb unter den Leistungserbringern, aber es
bestärkt diese nicht, ihre Erkenntnisse auszutauschen und
gemeinsam effektive Programme zu entwickeln. Selbst Verfahren,
die die Verbesserungen belohnen, haben ihre Tücken:
Oft schaffen es sogar Top-Anbieter nicht, dermaûen an der
Qualität zu arbeiten, dass sie einen ansehnlichen Bonus erhalten
(Rosenthal et al. 2006).
± Zweitens: Die Höhe des Bonus variiert stark und hat daher
nicht unbedingt einen signifikanten Einfluss auf das Einkommen
des Leistungserbringers. Zudem arbeiten viele Anbieter
mit unterschiedlichen Kostenträgern zusammen, sodass P4P-
Regelungen oft nur wenige Patienten in einem der Programme
betreffen und damit auch mögliche Bonuszahlungen
nahezu bedeutungslos werden lassen (Trude, Au und Christianson
2006).
± Drittens: Die Kostenträger arbeiten in ihren Programmen mit
sehr unterschiedlichen Qualitätsindikatoren. Die Leistungserbringer
beklagen sich häufig, dass sie sich in sehr unter-
105
Drei Handlungsfelder
für
Verbesserungen