Ziviler Strafvollzug für die Wehrmacht. Militärgerichtlich Verurteilte in ...

- 133 -
Berücksichtigung des gesunden Volksempfundens nicht todeswürdig sind und auch die Aussicht
besteht, dass sie nach hartem Stafvollzug wieder anständige Menschen werden.« 360
Diesem Urteil blieb jedoch die Bestätigung versagt. In seinem Rechtsgutachten für den Gerichtsherrn
schrieb ein Flottenrichter:
»Gegen das Verfahren und das Urteil im Schuldausspruch bestehen […] keine Bedenken, wohl
aber im Strafausspruch.
Die beiden Angeklagten sind geradezu typische Plünderer. […] Sie wussten, dass Plünderung
mit dem Tode bestraft wird [sic]. Niemand hat so wenig Anlass, sich an fremdem Gut zu vergreifen,
wie der Soldat, dem alles Notwendige vom Staat geliefert wird. Niemand ist so oft und so
eindringlich gewarnt und auf die Bedeutung und Schimpflichkeit der Plünderung hingewiesen
worden wie der Soldat.
Wenn ein Zivilist sich so verhalten hätte wie der Angeklagte [sic], wäre er ohne jeden Zweifel
als Plünderer zum Tode verurteilt worden. Es besteht kein Anlass, die Angeklagten milder zu beurteilen,
weil auf sie nicht der § 1 Volksschädl[ings-]V[er-]O[rdnung]., sondern der § 129
MStGB anzuwenden ist. Ein Soldat, der im Reichsgebiet bei deutschen Volksgenossen, denen er
helfen soll, plündert, ist ebenso ein Volksschädling wie der Zivilist, der dasselbe tut. Eine derartige
Plünderung ist als besonders schwerer Fall anzusehen und mit dem Tode zu bestrafen. [...]
Ich schlage vor, das Urteil im Strafausspruch aufzuheben, weil die vom Anklagevertreter beantragte
Todesstrafe gegen beide Angeklagten erforderlich ist.« 361
Noch am gleichen Tag entsprach der kommandierende Admiral der Unterseebote als Gerichtsherr
den Empfehlungen seines Flottenrichters und verfügte die Aufhebung des Urteils im Strafausspruch. 362
Am 30.10.1944 wurde der Prozess vor dem gleichen Gericht neu aufgerollt. Aber auch die neuen
Richter konnten sich nicht für die Todesstrafe entscheiden, sondern erkannten bei K. als dem »Haupttäter«
auf »die höchst zulässige zeitige Zuchthausstrafe« von 15 Jahren und bei H., »entsprechend seiner
Beteiligung, auf eine etwas geringere Strafe«, nämlich 12 Jahre Zuchthaus. Dafür waren
»nicht etwa das Geständnis der Angeklagten, ihre gute Führung, ihr jugendliches Alter und Straffreiheit
maßgeblich. Diese Gesichtspunkte müssen bei der Bekämpfung von Plünderern im Interesse
der Aufrechterhaltung des Rechtsfriedens und der Sicherheit des Eigentums der betroffenen
Volksgenossen zurückstehen. Maßgeblich waren für das Gericht die Umstände des Falles.
In vorliegendem Falle war die Schutzlosigkeit der Objekte nicht augenscheinlich vorhanden,
denn zur Zeit der Taten waren die Bewohnerinnen Sch. und R. und die Hausangestellte der einen
der Miet-Parteien anwesend. Unter diesen Umständen konnte [es …] sogar zweifelhaft erscheinen,
ob im vorliegenden Falle überhaupt ein Plündern im eigentlichen Sinne vorlag. Jedenfalls
schien beachtlich, dass die Angeklagten nicht in die leer stehende Wohnung eingedrungen und
dort völlig unbeaufsichtigte Habe weggenommen haben, sondern, dass sie nur gelegentlich von
360
Urteil gegen K. u. H., 25.08.1944 (wie Anm. 357). – Auch Heinz H. schilderte GROSS (o. J. (wie Anm. 70)
gegenüber den Tathergang ganz anders:
»Eines Abends wollte ich mit noch einem Kameraden ins Kino gehen. Es fanden aber keine Vorstellungen
statt. Ich wurde von meinem Kameraden zu einem gemütlichen Abend eingeladen. Wir haben dann
auf seiner Stube Wein und Schnaps getrunken. Auf meine Frage[,] woher er den Alkohol habe, sagte er
mir, dass seine Braut die Spenderin sei. Es waren insgesamt sechs Flaschen[,] die er zur Verfügung hatte.
Wir waren schließlich stark angeheitert[,] als weitere Kameraden hinzukamen. Am nächsten Tage ist
eine Meldung gemacht worden[,] und der Kommandant ließ uns beide am 4.8.44 festnehmen, da er nicht
an eine Schenkung des Alkohols seitens der Braut meines Kameraden glaubte. Die Nachprüfung ergab
dann, dass sich mein Kamerad den Alkohol aus einem bombenbeschädigten Keller besorgt hatte. Bei
mir wurde angenommen, daß ich ihm dabei behilflich gewesen sei. Meinen Beteuerungen, daß ich von
nichts wisse, wurde kein Glauben geschenkt«.
361 Rechtsgutachten zur Strafsache gegen K. und H. (wie Anm. 357). - § 1 Abs. 1 der „Volksschädlings-Verordnung“
vom 05.09.1939 lautet: »Wer im frei gemachten Gebiet oder in freiwillig geräumten Gebäuden oder
Räumen plündert, wird mit dem Tode bestraft.« (Zit. n. KW 1983, Dok. C II a/3.14, S. 1514f., hier S. 1514).
362 Verfügung d. Komm. Adm. d. U-Boote, 07.10.1944, BA-ZNS, Nr. 35245 (neue Signatur: RM 123/15557).