Ziviler Strafvollzug für die Wehrmacht. Militärgerichtlich Verurteilte in ...

- 135 -
oder eine Unterschlagung gegen einen Vorgesetzten oder einen Kameraden, gegen seinen Quartierwirt
oder eine zu dessen Hausstand gehörige Person begeht«. 372 Damit sind die zwei Hauptgruppen, zu denen
ein Diebstahlsdelikt gehören kann, bereits definiert: zum »einen Diebstahl von »Gegenstände[n]
des militärischen Bedarfs«, zum anderen »Kameradendiebstahl«. 373
Die erstgenannte Gruppe umfasste nach BADERs Erfahrungen »mindestens die Hälfte aller Diebstahlsfälle«.
Meistens betrachtete sich der Täter selbst nicht als Dieb:
»Er hatte etwas getan, was Tausende von Soldaten vor und nach ihm getan haben: Er hat „organisiert“.
Nur etwas hat er zusätzlich getan: Er hat sich erwischen lassen! Wer beim preußisch-deutschen
Militär erfolgreich organisierte, für sich selbst und für die Kameraden militäreigene, für
andere Zwecke bestimmte Sachen wegnahm, galt als besonders tüchtig, wurde applaudiert und
war ein guter Kamerad. Gleichgültig dabei, ob es sich wie meist um zusätzliche Verpflegung,
Kleidungsstücke oder sonstige Gegenstände des täglichen Bedarfs handelte! […]
Weder Gerichte noch Strafvollzug bedachten, dass diese Menschen niemals Diebe geworden
wären, wenn nicht die besondere Lebensart des Soldaten, das militärische Milieu, das Beispiel
und die Ermunterung der Kameraden sie dazu gemacht hätten. […]
Wie oft habe ich von Tätern dieser Gruppen bittere Klagen über den Widersinn solcher Militärjustiz
gehört! Wie oft zitierten die Betroffenen das im militärischen Sektor tatsächlich so weithin
geltende Rechtssprichwort, dass man die Kleinen hänge, die Großen aber laufen lasse! Und
vielleicht – seien wir alle, die Bescheid wissen, ehrlich – etwa mit Unrecht? Wissen wir nicht alle,
wie von hohen und höchsten Stellen „geschoben“ wurde, ohne dass sich jemand darum kümmerte?
Haben nicht Kommandeure, Truppenoffiziere oder etwa gar Zahlmeister sich selbst und
ihre Familien mit militärischen Gütern durch Jahre hindurch versorgt? Wie viele, oder besser gesagt:
wie wenige wurden zur Rechenschaft gezogen! Kam dann aber so ein kleiner „Landser“ unter
die groben Mahlsteine der Kriegsjustiz, dann wurde er zu Brei gerieben.« 374
BADER verkennt jedoch nicht, dass es auch zahlreiche Fälle von »Entwendungen und Verschiebungen
von Heeresgut« gab, die »zeitweise, besonders im besetzten Frankreich und Italien, geradezu
phantastischen Umfang annahmen. […] Man kann sagen, dass kein Gefangenentransport aus Frankreich
oder Italien kam, ohne dass nicht einer oder mehrere solcher Schieber dabei gewesen wären.«
Als Beispiel sei hier der Moorsoldat Erich Hackbarth angeführt, geboren am 17.11.1906 in Gieskow
bei Köslin in Pommern. Der gelernte Schlosser, verheiratet und Vater von drei Kindern, war 1942 bei
der Marine-Ausrüstungsstelle Ostende eingesetzt. Dort, so stellte das Gericht des Marinebefehlshabers
Kanalküste in seiner Verhandlung fest, soll er zwischen 17 und 24 Tonnen Kohlen an belgische Hehler
weitergeleitet bzw. verkauft haben; er wurde deshalb wegen fortgesetzen militärischen Diebstahls zu
fünf Jahren Zuchthaus verurteilt. 375 Nach erfolgter Urteilsbestätigung durch den Gerichtsherrn traf er
»Wer vorsätzlich unter Ausnutzung der durch den Kriegszustand verursachten außergewöhnlichen Verhältnisse
eine sonstige Straftat begeht, wird unter Überschreitung des regelmäßigen Strafrahmens mit
Zuchthaus bis zu 15 Jahren, mit lebenslangem Zuchthaus oder mit dem Tode bestraft, wenn dies das gesunde
Volksempfinden wegen der besonderen Verwerflichkeit der Strafe erfordert.« (Zit. n. KW 1983,
Dok. C II a/3.14, S. 1514f., hier S. 1515)
372 Wie Anm. 370.
373 BADER 1945, S. 90f. – Um genau zu sein, unterscheidet BADER drei Gruppen von Dieben: Die – wie auch
BADER angibt – quantitativ Geringste bilden »Leute, die wegen eines im Zivilleben oder wegen eines als Soldaten
aber gegen Zivilpersonen begangenen Diebstahls vom Militärgericht bestraft wurden« (Ebd., S. 90).
Hierbei wird es sich also in der Regel um Diebstähle im Sinne von § 242 RStGB und nicht um militärische
Delikte im Sinne von § 138 MStGB gehandelt haben.
374 Ebd., S. 91 - 93.
375 Urteil d. Ger. d. Marinebefh. Kanalküste, ZwSt. Ostende (St. L. J II 168/42) gegen Erich Hackbarth u. a., 31.
08.1942, BA-ZNS, Nr. 32556 (neue Signatur: RM 123/13344); vgl. auch Gef.-Karteikarte d. SGL VII zu