Ziviler Strafvollzug für die Wehrmacht. Militärgerichtlich Verurteilte in ...

- 78 -
War dieses Delikt einmal gerichtlich festgestellt, 80 drohte dem Täter folgerichtig die Todes-, mindestens
aber eine Zuchthausstrafe; 81 wann welche angebracht war, regelte zunächst § 70 des MStGB:
»(1) Die Strafe für Fahnenflucht ist Gefängnis nicht unter sechs Monaten.
(2) Wird die Tat im Felde begangen oder liegt ein besonders schwerer Fall vor, so ist auf Todesstrafe
oder auf lebenslanges oder zeitiges Zuchthaus zu erkennen*).
(3) Stellt sich der Täter, um den Wehrdienst fortzusetzen, binnen vier Wochen – im Felde binnen
einer Woche – nach der Tat, so kann in den Fällen des Abs. 1 auf Gefängnis, in den Fällen
des Abs. 2 auf Gefängnis nicht unter sechs Monaten erkannt werden.« 82
Das Sternchen hinter Abs. 2 markiert eine amtliche Fußnote, die die „Richtlinien des Führers und
Obersten Befehlshabers der Wehrmacht für die Strafzumessung bei Fahnenflucht“ vom 14.04.1940
enthält:
»I.
Die Todesstrafe ist geboten, wenn der Täter aus Furcht vor persönlicher Gefahr gehandelt hat
oder wenn sie nach der besonderen Lage des Einzelfalles unerlässlich ist, um die Mannszucht
aufrechtzuerhalten.
Die Todesstrafe ist im Allgemeinen angebracht bei wiederholter oder gemeinschaftlicher Fahnenflucht
und bei Flucht oder versuchter Flucht ins Ausland. Das gleiche gilt, wenn der Täter erheblich
vorbestraft ist oder sich während der Fahnenflucht verbrecherisch betätigt hat.
II.
In allen anderen Fällen der Fahnenflucht muss unter Berücksichtigung der gesamten Umstände
geprüft werden, ob Todesstrafe oder Zuchthausstrafe angemessen ist.
Eine Zuchthausstrafe wird in diesen Fällen im Allgemeinen als ausreichende Sühne anzusehen
sein, wenn jugendliche Unüberlegtheit, falsche dienstliche Behandlung, schwierige häusliche
Verhältnisse oder andere nicht unehrenhafte Beweggründe für den Täter hauptsächlich bestimmend
waren.
III.
Diese Grundsätze gelten auch für Fälle, in denen das Ausbrechen aus einer Strafanstalt als Fahnenflucht
anzusehen ist.« 83
Hitler verfolgte mit seinem Erlass das Ziel, die Rechtsprechung zur Fahnenflucht zu vereinheitlichen;
weit auseinander gehende Ansichten über die Bestrafung praktisch gleichartiger Taten sollten
nicht mehr zum Tragen kommen. 84 Damit wurde der Ermessensspielraum des einzelnen Wehrmachtgerichts,
gerade im Hinblick auf die Berücksichtigung der Person des Täters mit ihren individuellen
79 Adolf HITLER – Mein Kampf. Zwei Bände in einem Band. 11. Aufl., München 1942, S. 586f., zit. n. KLAUSCH
– Bewährungstruppe 1995, S. 443 Anm. 1 (Hervorhebungen von KLAUSCH).
80 Zur Unterscheidung der Tatbestände „unerlaubte Entfernung“ und „Fahnenflucht“ siehe Kap. 4.3.1.
81 Der Wehrmachtkriminalstatistik zufolge wurden im Zeitraum Juli 1941 bis März 1942 allein 40,3 % der wegen
Fahnenflucht Verurteilten mit dem Tode bestraft; 63,8 % der insgesamt ergangenene Todesurteile entfielen
auf diesen Tatbestand (Zit. n. HENNICKE 1966, S. 443).
82 Zit. n. SCHWINGE 1944, S. 191 (Herv. d. Verf.); zur Bedeutung des Passus „im Felde“ siehe Anm. 3.
83 Zit. n. ebd. (= ABSOLON 1958, S. 77f. bzw. GRUCHMANN 1978, S. 464f.; Herv. d. Verf.). – Laut SEIDLER
(1993, S. 142) sollte keine „verbrecherische Betätigung“ im Sinne von Punkt I vorliegen, wenn »sich der Täter
ohne schwere Rechtsbrüche nur die notwendigen Mittel zum Lebensunterhalt oder für die weitere Flucht verschafft«
hatte. – Auf die unter Punkt I genannte Flucht ins Ausland, insbesondere das „Überlaufen“ zu den Alliierten,
wird hier nicht näher eingegangen. Ein Überläufer zu einer feindlichen Armee bzw. zu Partisanen –
als »Deserteur in Vollendung« (MALLMANN/PAUL 1991, S. 389) – musste nach dem 20.07.1944 sogar mit Sippenhaft,
also Repressalien gegen Familienangehörige, rechnen: »Die Sippe rechtskräftig zum Tode verurteilter
Überläufer haftet für das Verbrechen des Verurteilten mit Vermögen, Freiheit oder Leben« (Erlass des Chefs
d. OKW, 19.11.1944, zit. n. PAUL 1999, S. 38; vgl. auch EBERLEIN/HAASE 1996, S. 16).
84 GRUCHMANN 1978, S. 464; SEIDLER 1993, S. 139f. – SCHNACKENBERG (1997, S. 63f.) weist darauf hin, dass
diese Vereinheitlichung aber nicht durchgehend zu einer Radikalisierung der Rechtssprechung führte, sondern
partiell sogar mildernden Einfluss auf die Spruchtätigkeit der Wehrmachtgerichte hatte.