Ziviler Strafvollzug für die Wehrmacht. Militärgerichtlich Verurteilte in ...

- 73 -
pe, »dass er nicht mehr weglaufen werde, er sei jetzt zu der Einsicht gekommen, dass er durch sein
Weglaufen seine Strafe immer mehr vergrößere«. 44
In der Verhandlung vor dem Gericht des 2. Admirals der Nordseestation am 20.09.1941 in Wilhelmshaven
beantragte der Vertreter der Anklage (ein Marinehilfs-Kriegsgerichtsrat) bezüglich der
ersten Flucht eine Verurteilung Hoppes wegen „Wehrkraftzersetzung“ auf Grund der »Urlaubserschleichung«
vom 12. bis 21.09.1940 sowie wegen unerlaubter Entfernung für die Folgezeit bis zu seiner
Ergreifung am 04.11.1940. 45 Die Richter, ebenfalls ein Marinehilfs-Kriegsgerichtsrat als Verhandlungsleiter
sowie ein Korvettenkapitän und ein Matrosen-Gefreiter als Beisitzer, deuteten diese Desertions-Unternehmung
jedoch als eine durchgehende unerlaubte Entfernung, wobei sie sich auf die
Rechtsgrundsätze des Reichskriegsgerichts zum § 5 KSSVO beriefen. »Der Sach- und Rechtslage
wird man nach Überzeugung des Gerichts am meisten gerecht, wenn man den Standpunkt vertritt, dass
der Vorsatz des Angeklagten bei der Erschwindelung des Nachurlaubs nur auf eine äußerlich legitimierte,
in Wirklichkeit aber unerlaubte Entfernung von der Truppe gerichtet ist.« 46
Für die weiteren drei Fluchtfälle wollte der Anklagevertreter das Gericht dazu bewegen, Hoppe wegen
Fahnenflucht zu verurteilen. Begründet wurde dies mit der Länge der zweiten Flucht (über ein
Vierteljahr) und der Tatsache, dass er in Zivil zu seinen Eltern nach Schlesien gefahren sei. Die beiden
weiteren Fluchtaktionen seien, wenn einmal eine Fahnenflucht vorgelegen habe, dann notwendigerweise
ebenfalls Fahnenfluchten. Aber auch hier widersprachen ihm die Richter. Sie gestanden zwar
zu, es sei »nicht zu verkennen, dass ein sehr starker Verdacht der Fahnenflucht nicht nur in den letzten
3 Fällen, sondern auch im 1. Falle begründet ist«, da er auch hier ganze sieben Wochen der Truppe unbefugt
ferngeblieben sei. Jedes Mal habe er verhaftet werden müssen. Auch wenn Hoppe mehrfach beteuerte,
er habe sich auf dem Rückweg zu seiner Truppe befunden, um sich dort zu stellen, meinte das
Gericht: »Es steht nicht fest, ob und wann er freiwillig zurückgekommen wäre.« Dennoch verurteilte
es ihn nur wegen viermaliger unerlaubter Entfernung, da es
»in allen Fällen Bedenken [gehabt habe], eine Fahnenflucht des Angeklagten als erwiesen anzunehmen,
und zwar in erster Linie deswegen, weil der Angeklagte stets nur zu seiner Braut Zuflucht
genommen hatte, die von ihm in Umständen war, und sich nur in Osterholz-Scharmbeck
aufhielt. Zu ihr zog es den Angeklagten offenbar immer wieder hin. Wenn sich auch der Angeklagte
bei seiner Braut versteckt gehalten hat, so hat er aber doch keine Anstalten gemacht, sich
einmal anderswohin als zu seiner Braut zu entfernen. Es ist ihm auch nicht nachzuweisen, dass
er, abgesehen von der Fahrt nach Haynau i. Schl., Zivil getragen hat. Er war stets bei seiner Braut
zu finden.« 47
In diesem Zusammenhang wiesen die Richter darauf hin, dass die Polizei ihn problemlos hätte finden
können, wenn sie das Zimmer seiner Verlobten bei dem Gastwirt gründlich durchsucht hätten.
44 Ärztliches Gutachten zu Hoppe, 14.07.1941 (wie Anm. 29).
45 Urteil gegen Hoppe, 20.09.1941 (wie Anm. 28). – Zweimal ist hier irrtümlich vom 04.11.1941 die Rede.
46 Ebd. – Wie in Kap. 4.3.2.3 gezeigt wird, bestraften WM-Gerichte „Urlaubserschleichung“ in anderen Fällen
durchaus mit „Wehrkraftzersetzung“ im Sinne des § 5 Abs. 1 Nr. 3 KSSVO. Möglicherweise spielte es eine
Rolle, dass Hoppe anschließend mehrere unerlaubte Entfernungen unternahm, während die im o. g. Kapitel
genannten Fälle offenbar nur eine einzige Straftat zum Gegenstand hatten.
47 Urteil gegen Hoppe, 20.09.1941 (wie Anm. 28). – Hoppe selbst begründete seine Fahrt nach Schlesien in Zivilkleidung
damit, dass alle seine militärischen Unterlagen in der Bremer Arrestanstalt zurückgeblieben seien