Ziviler Strafvollzug für die Wehrmacht. Militärgerichtlich Verurteilte in ...

- 56 -
Wehrwürdigkeit ein Gnadengesuch, das von drei Seiten her initiiert werden konnte: Erstens konnte der
zuständige Lagervorsteher einen ihm geeignet erscheinenden Gefangenen beim Oberkommando von
dessen (ehemaligen) Wehrmachtsteil vorschlagen. Zweitens konnte der Gerichtsherr des verurteilenden
Gerichts – dem Vernehmen nach aber auch das Gericht und die Vollstreckungsbehörde, also die
zuständige Staatsanwaltschaft – ein Gnadenverfahren in Gang setzen. Drittens konnten der Häftling
selbst, aber auch seine Verwandten oder sein Rechtsanwalt Gnadengesuche stellen; für dessen Bearbeitung
war bis Ende 1942 das Gericht der 406. Division z. b. V. in Münster (Westfalen) zuständig,
danach das Gericht der Division Nr. 176 in Bielefeld. In allen drei Fällen wurde zu dem betreffenden
Gefangenen ein Gutachten des Lagervorstehers eingeholt. 41 Paul GROSS beschreibt den Vorgang der
Besprechung eines eingegangenen Gnadenantrags folgendermaßen:
»Dem Amtmann [= Vorsteher] des Lagers VII bereitete es eine besondere Freude[,] des Öfteren
einen Moorhasen zu sich in das Büro zu rufen. Behäbig und vollgefressen lag eine große Dogge
unter seinem Schreibtisch, wohl zu seinem eigenen Schutz. Man konnte ja nie wissen. Leutselig
wurde der Kamerad nach seiner Strafe befragt. Auch die Angehörigen wurden erwähnt usw. Erst
zaghaft und verschüchtert, immer auf der Hut vor einem unbedachten Wort, gab der Kamerad
dann seinem Herzen einmal Luft. Plötzlich wurde er vom Amtmann aufgefordert, ein Stück Brot
von einem leckeren Frühstücksteller zu nehmen, der neben dem Schreibtisch stand. Überaus
glücklich griff der Kamerad nach kurzem Zögern zu, unfassbar der Güte des verhassten Amtmanns.
Gehabte Rachepläne verblassten, als auch schon das Donnerwetter hereinbrach: „Was, du
Schwein glaubst wohl, das Brot ist für dich? Das könnte dir so passen, dem Hund sollst du es geben!“
Aus allen Himmeln stürzend, ganz verdattert nähert sich der Kamerad der Dogge, die sich
bei dem Gebrüll ihres Herrn aufgerichtet hat und sprungbereit steht. Sie beschnuppert das Brot
und zieht sich räkelnd auf den Platz zurück. Gut abgerichtet! Dann ging die Brüllerei von Neuem
los: „Siehst du, du Verbrecher, noch nicht einmal der Hund nimmt ein Stück Brot von dir, und
dann soll ich für dich ein Gnadengesuch befürworten! Schere dich hinaus[,] du Hemmklotz an
den Siegesfahnen unseres Führers!“ Tränen der Wut und Ohnmacht in den Augen, die Hand zur
Faust geballt, wie mancher Moorsoldat hat in diesem Zustande den Amtmann verlassen.« 42
Der Lagervorsteher beurteilte in erster Linie
»die Führung des Verurteilten in der Haft, wobei verhängte Lagerstrafen eine Rolle spielten; seine
Arbeitsleistung; der persönliche Eindruck und die Dauer der Inhaftierung, die in einem „angemessenen
Verhältnis“ zum Gedanken der „Sühne“ und der „Abschreckung“ stehen sollte. Eine
Rolle spielte auch, ob der Betreffende „Erstbestrafter“ war«. 43
KLAUSCH zufolge war die Beurteilung durch den Lagervorsteher von »entscheidender Bedeutung«
für den Erfolg des Gnadengesuchs; seiner Empfehlung sei »zwar nicht in allen Fällen, wohl aber in der
Regel entsprochen« worden. 44 Diese Einschätzung erscheint jedoch etwas übertrieben: Aus den Akten
gehen eine ganze Reihe von Fällen hervor, in denen der Vorsteher zum Teil sogar ausgesprochen positive
Gutachten stellte, und dennoch wurden die Gnadengesuche abgelehnt. Für den Esterweger Häftling
Ernst H. sind beispielsweise zwischen September 1941 bis Juli 1944 gleich vier Gnadenverfahren
fermoor eingewiesen worden zu sein. »Seine Arbeit hier bestand in Kuhlen, Torfstechen und in der Landwirtschaft.«
1944 sei sein „Fall“ erneut verhandelt worden, und dieses Mal habe das Strafmaß nur noch sechs Wochen
geschärften Arrest gelautet. Diese Strafe war mit der Haft im Emsland verbüßt, und Foige kehrte vermutlich
wieder zu seiner bisherigen Einheit zurück (KÖSTERS 1992, S. 23).
41 KLAUSCH – Bewährungstruppe 1995, S. 106. – Die Zuständigkeit des Ger. d. Div. Nr. 176 ist bis August 1944
nachweisbar (Ger. d. Div. Nr. 176, Bielefeld, an SGL I, 09.08.1944, StA OS, ebd. Lin II Nr. 2455).
42 GROSS o. J. (wie Anm. 38).
43 KLAUSCH, ebd., S. 106f. – Ein solches Gutachten wird z. B. beim Fall Heinz M. in Kap. 4.3.4 erörtert.
44 KLAUSCH, ebd., S. 106.