Zeitschrift des Deutschen Olympischen Sportbundes und der ...

itter befehdet. In den Jahren
nach dem Zweiten Weltkrieg -
nach manchem Zögern und
manchen Auseinandersetzungen
- wurde ihre Verständigung
eingeleitet. Auf der
Verbandsebene wurde nachvollzogen,
was in vielen
Vereinen bereits praktiziert
wurde. Eugen Eichhoff, lange
Jahre Oberturnwart im Deutschen
Turner-Bund, schrieb,
dass in jeden Turnverein eine
Fußballabteilung und in jeden
Fußballverein eine Turnabteilung gehöre. Von der "Einheit des
Sports" lassen wir nicht mehr ab, erklärte umgekehrt der Fußballer
Peco Bauwens.
Diese Einheit des Sports bedeutete zweitens die Zusammenführung
von Arbeitersport und bürgerlichem Sport. Auch
zwischen ihnen wurden alte Gräben zugeschüttet und ein
gemeinsames Verständnis von Sport entwickelt. Diese Entscheidung
wirkte - über ihre sportpolitischen Folgen hinaus -
bis in das parteipolitische Leben hinein, insbesondere bei der
SPD, in der sie nicht von allen begrüßt wurde. Auch der ehemalige
DDR-Sport sah seine Wurzeln im Arbeitersport der
Weimarer Republik, allerdings nicht in dessen sozialdemokratischer
Ausprägung, diese wurde verschwiegen, sondern in ihrer
kommunistischen Form.
Die Entscheidung für die organisatorische und ideelle Einheit
des Sports setzte bei den Beteiligten Toleranz und Respekt für
unterschiedliche Zielvorstellungen und Traditionen voraus; diese
waren keineswegs von Anfang an und überall vorhanden. Der
von Bauwens als der "eine" Sport bezeichnete (organisierte)
Sport hat jedoch am Ende breite Zustimmung gefunden und
sich seitdem als tragfähiges Modell für die spätere Vereins- und
Verbandsentwicklung erwiesen. Mit seiner einheitlichen und
zugleich offenen Organisationsform hat er zunächst in Gestalt
seiner Vereine, dann der zwischen 1945 und 1947 gegründeten
Landessportbünde und der 1947 und 1948 (zunächst als
Arbeitsgemeinschaften) gegründeten Fachverbände und
schließlich gemeinsam im Deutschen Sportbund und im Nationalen
Olympischen Komitee die Grundlagen geschaffen, die sich
in der Folge als besonders geeignet für die Realisierung sportlicher
Ziele und Werte erwiesen haben und später auch die
reibungslose Einbeziehung der Landessportbünde und Fachverbände
der neuen Bundesländer ermöglichten.
Diesen Grundlagen verdankt der in Vereinen und Verbänden
organisierte Sport nicht zuletzt seine heutige Vielfalt und
letztlich auch sein in den Nachkriegsjahren kaum vorstellbares
Wachstum in den siebziger und achtziger Jahren. Unter einem
gemeinsamen Dach und gebunden an ein gemeinsames Sportverständnis
war trotzdem Raum für unterschiedliche Gestaltungsformen
des Sports gegeben, konnte sich vielfältiges Leben
in den Vereinen entfalten, vertrugen sich unterschiedliche
Traditionen und Werte und haben die Vereine bis heute gleichwohl
oder gerade deswegen eine ungewöhnliche Zunahme an
Mitgliedern, an neuen Aufgaben und auch manchen Aktionismus
ihrer Dachverbände verkraftet.
Staatliche Organisationsformen, Zentralismus und Dirigismus
wären vermutlich an den Problemen dieses Wachstums
gescheitert; die Vereins- und Verbandsstrukturen in Deutschland
haben sich ihnen gegenüber jedoch als trag-, anpassungsund
leistungsfähig erwiesen. Dass DSB und NOK lange nebeneinander
bestanden, allerdings ihre unterschiedlichen Aufgaben
gut verteilt hatten und durchweg in enger Kooperation, fast
zwei Jahrzehnte mit einem Präsidenten, bearbeiteten, hat dem
offenbar nicht unbedingt geschadet. Die zum DOSB verschmolzenen
Verbände werden sie nun - im Interesse der Vereine - als
"ein" Verband zu bewältigen haben, möglichst - so ist die
Erwartung - noch effektiver als bisher. Insofern ist die organisatorisch
neu gestaltete Einheit auch ein historischer Einschnitt.
Der neue (und alte) Sinn des Sports
Organisationsformen des Sports - also im Wesentlichen die
seiner Vereine und Verbände - sind aber kein Selbstzweck; sie
entwickeln sich in ihrer Gestalt und Struktur über den Sinn, den
die Menschen mit ihnen verbinden und den Vereine und Verbände
ihnen umgekehrt anbieten: Nach innen, indem sie ihren
Mitgliedern ein Angebot zur eigenen (sportlichen) Sinnfindung
machen, nach außen, indem sie sich - mehr oder weniger
deutlich - abgrenzen gegenüber dem, was man nicht als Sport
verstanden und ihm zugehörig wissen möchte.
Nachdem es jedenfalls nach 1945 gelungen war, politischideologischen
Ballast des Sports abzuwerfen, war der Weg frei
für den Aufbau und die Entwicklung einer Organisation des
Sports, deren primärer Sinn im Sporttreiben selbst bestehen
sollte und nicht so sehr in dem vorgeschriebenen Geist, in dem
dies zu erfolgen hat, aber auch nicht in der Gewinnorientierung,
die man natürlich auch im Sport finden kann. Dies ist
nicht zu verwechseln mit einem sinnfreien Sport; den gibt es
nicht. Nur galt es in den Nachkriegsjahren, ohne auf politische
und ideologische Grundsätze zurückgreifen zu wollen, einen
neuen Sinn eines "freien" Sports in einer neuen, auf Vereinen
und Verbänden beruhenden und demokratisch verfassten
Organisation und in einer demokratischen Gesellschaft zu
finden. Dafür mussten ideelle Grundlagen entwickelt werden,
durch die sich der Sport gesellschaftlich und kulturell legitimieren
konnte und die - wenigstens theoretisch und potenziell -
auch seinen erneuten Missbrauch für sportfremde Zwecke
würden verhindern können.
47