Jahresbericht 2007 - FGE - RWTH Aachen University

CVaR 10
-85,0
Mio. €
-89,0
-91,0
-93,0
-95,0
-97,0
-99,0
-101,0
-103,0
3. Stufe
1. Stufe
2. Stufe
steigende
Risikoaversion
-105,0
108,8 109,0 109,2 109,4 Mio. € 109,8
nachgeschaltetes Risikomanagement
integriertes Risikomanagement
Bild 4: Portfoliokurven für das System A
Deckungsbeitrag
Die zeitlichen Kopplungen über mehrere Monate, die
sich durch die Speicherbecken ergeben, erlauben das
Verschieben von Kraftwerkseinsätzen zur Reduktion des
Risikos. So kann z. B. Wasser zu einem früheren
Zeitpunkt turbiniert werden, um Deckungsbeiträge zu
realisieren, die zwar kleiner sind als bei späterer
Nutzung des Wassers, dafür jedoch aufgrund der
geringeren Unsicherheit zu einem niedrigeren Risiko
führen. Damit kann durch Veränderungen der Einsatzentscheidungen
der hydraulischen Kraftwerke bei
Risikoaversion das Risiko reduziert werden.
Nach Bild 4 ist bei Nutzung aller Strommärkte (Stufe 2)
eine deutliche Verbesserung des Risikomanagements
erzielbar. Durch das Risikomanagement kann bei vernachlässigbarer
Reduktion des erwarteten Deckungsbeitrages
der CVaR 10 von -86,9 Mio. Euro auf -88,0
Mio. Euro vermindert werden. Ist das Risiko hingegen
bereits stark reduziert, kann es nur unter Inkaufnahme
starker Deckungsbeitragseinbußen noch weiter verringert
werden. Dieser Effekt ist in dem konvexen Verlauf
der Portfoliofunktion zu erkennen, der sich bei allen
untersuchten Portfoliofunktionen zeigt.
In der dritten Stufe kann durch Verwendung von
zusätzlichen Wetterderivaten, welche die Zuflüsse zu
den Speicherbecken absichern, das Risiko weiter
DISSERTATIONEN
reduziert werden. Bei dem hier betrachteten hydraulischen
System wirkt sich die Unsicherheit der Zuflüsse
deutlich stärker als die Strompreisunsicherheit auf das
Risiko des Unternehmens aus. Da Terminprodukte für
elektrische Energie durch ihre längeren Erfüllungszeiträume
den Strompreis vergleichmäßigen, sind diese nur
bedingt für die Vermarktung hydraulischer Kraftwerke
geeignet. Daher ist das Risikomanagement in den
ersten beiden Stufen deutlich uneffektiver als in der
dritten Stufe. Durch das Risikomanagement ist in der
dritten Stufe eine Reduktion des CVaR um mehr als
20 % möglich, bei einer Verschlechterung des erwarteten
Deckungsbeitrages von weniger als 1 %.
Das nachgeschaltete Risikomanagement übernimmt
den Kraftwerkseinsatz aus einer vorgelagerten Stromerzeugungsplanung
und schließt ein Risikomanagement
mit Finanzinstrumenten ein [4]. In der ersten Stufe
ist ein nachgeschaltetes Risikomanagement nicht
sinnvoll, da nur ein kurzfristiger Markt für elektrische
Energie genutzt werden kann. In den beiden anderen
Stufen wird der nachgeschaltete Ansatz mit dem
Integrierten verglichen. Es zeigt sich, dass die Ergebnisse
der beiden Ansätze bei geringer Risikoaversion
nahezu identisch sind. Bei steigender Risikoaversion
kann das Risiko mit Hilfe des integrierten Risikomanagements
kostengünstiger und stärker reduziert werden.
Für das Modellsystem D ergeben sich für die drei
Stufen die in Bild 5 dargestellten effizienten Ränder der
Portfoliofunktionen. In der ersten Stufe des integrierten
Risikomanagements wird für einen risikoneutralen Anwender
ein erwarteter Deckungsbeitrag von 1 105 Mio.
Euro bei einem CVaR 10 von -850 Mio. Euro realisiert.
Eine höhere Risikoaversion ändert dieses Ergebnis nur
unwesentlich, so dass die gesamte Portfoliofunktion
auf einen Punkt schrumpft. Der Einsatz der Kraftwerke
und die Handelsentscheidungen am Spotmarkt bleiben
durch das Risikomanagement nahezu unverändert, so
dass durch die Einsatzverschiebungen der thermischen
Kraftwerke in diesem Modellsystem keine Steuerung
der Risiken möglich ist.
Für die zweite Stufe ergeben sich im risikoneutralen
Fall Ergebnisse, die hinsichtlich Risiko und Deckungsbeitrag
nur unwesentlich besser sind als die der ersten
Stufe. Die geringfügige Verbesserung ist im Kauf
einzelner Terminprodukte begründet, die in der zweiten
Stufe eine Deckungsbeitragssteigerung erwarten
lassen. Ein risikoaverser Anwender kann das Risiko in
Abhängigkeit von der zu tolerierenden Deckungsbeitragsminderung
steuern. Bei steigender Risikoaversion
wird das Portfolio dahingehend verändert, dass das
Risiko zu Lasten des erwarteten Deckungsbeitrages
reduziert wird.
IAEW – FGE – JAHRESBERICHT 2007 21