EurasianStudies_0110..

January-March 2010 JOURNAL OF EURASIAN STUDIES Volume II., Issue 1.
_____________________________________________________________________________________
Wu-sun (am T'ién-Schan) und Hu-kié (im Cantonesischen U-kit, was für Ugir stehen kann) wurden noch zu
seinen Lebzeiten unterjocht, so dass der chinesische Historiker des 1. Jahrhunderts vor Chr. (Ssï-ma Ts'ien im
Schï-ki, Kap. 110 p. 13) berichten konnte, Mau-tun habe mit den 26 Völkern, die er dem Reiche der
Hiung-nu einverleibte, die sämmtlichen «Bogenspanner» [der den Chinesen damals bekannten Welt] zu
einer Familie vereinigt. Kein Wunder, dass auch die Hunnen des 4. Jahrhunderts, von den Alanen und
späterem Zuwachs abgesehen, ein aus türkischen, tungusischen und mongolischen Elementen
zusammengesetztes Völkergemisch bilden! Was jedoch von Mau-tun bis Attila im Auge behalten werden
muss, ist die ununterbrochene Oberherrschaft des Hiung-nu-Volkes über diese bunte Volkermasse. Es scheint mir
nun nichts einleuchtender, als die Voraussetzung, dass diese Oberherrschaft des Volkes Hand in Hand ging
mit der Herrschergewalt seiner Monarchen, und darin liegt ein wichtiges Argument für die
Wahrscheinlichkeit, dass Attila als Erbe des Hunnenthrones sich seiner Abstammung vom Gründer aller
Hunnenmacht in Asien, Mau-tun oder Bagtur. vollkommen bewusst war.
Ich habe vielleicht dieses Moment bei meinen Vergleichen der Thuróczischen Ahnentafel mit den
Regenten der Hiung-nu nicht genügend betont, indem ich lediglich auf den literarischen Nachweis der
Identität der Hiung-nu mit den Hunnen verwiesen habe, den ich vor zwei Jahren in einer besonderen
Untersuchung 4 erbracht zu haben glaube.
Es handelt sich dabei, um die wichtigsten Beweisgründe noch einmal hervorzuheben, um folgende
Argumente:
1. Die Hunnen besiegten und unterjochten, wie aus allen bisher bekannten europäischen Quellen
hervorgeht, in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts nach Chr. das Volk der Alanen. Nach der von mir
angeführten, von allen europäischen Überlieferungen vollkommen unabhängigen chinesischen Quelle,
dem Weï-schu des 6. Jahrhunderts, besiegten und unterjochten genau um dieselbe Zeit die Hiung-nu
das Volk der An-ts'ai. Dieser letztere Name, der in der chinesischen Literatur mit A-lan, A-lan-liau und A-lan-na
wechselt, ist von Sinologen und Historikern längst mit dem der Alanen identificirt worden. Da nun die
Alanen logischer Weise nicht gleichzeitig von zwei verschiedenen Völkern besiegt und unterjocht werden
konnten, so müssen Hunnen und Hiumg-nu dasselbe Volk sein. Quod erat demonstrandum.
2. Ein Theil des Hiung-nu-Volkes hatte bereits im 1. Jahrhundert vor Chr. unter einem Nachkommen
Mau-tun's, dem mit seinen Verwandten an der chinesischen Grenze in Zwietracht lebenden Khan Tsch'ïtsch'ï,
von einem herrenlosen Gebiete im Norden des Staates Sogdiana (chines. K'ang-kü) Besitz
ergriffen. Tschï-tschï war der älteste, von Rechtswegen thronberechtigte Sohn des im Jahre 60 vor Chr.
verstorbenen Grosskhans der Hiung-nu Hü-lü-k'uan-kü, dessen Name in der Vorfahrenliste des
Johannes von Thurócz in Levente magyarisirt wurde. Sein Grossvater war der Grosskhan Hu-lu-ku,
dessen Name in der Chronik als Kulche erscheint. Er selbst würde nach meiner Hypothese dem 13.
Vorfahren Attila's namens Leel entsprechen. Energisch und gewaltthätig, wie er geschildert wird,
«erzwang er von einem Volke namens Ho-su jährliche Geschenke». Einem chinesischen Scholiasten des
Blaufuchses». Da die Ting-ling der Chinesen ein von den Hiung-nu frühzeitig unterjochtes Volk waren und die
Hunuguren des Jordanes und der griechischen Autoren als Abtheilung der Hunnen geschildert werden, so wäre auf
Grund ihres charakteristischen Pelzhandels die Möglichkeit der Identität beider Völker in Betracht au ziehen.
4 «Über Wolga-Hunnen und Hiung-nu», Sitzb. d. philos.-philol. und histor. Classe der kgl. bayer. Akademie der Wissensch.,
1899, Bd. II, pp. 245—278.
_____________________________________________________________________________________
© Copyright Mikes International 2001-2010 182