EurasianStudies_0110..

More documents

Recommendations

Info

January-March 2010 JOURNAL OF EURASIAN STUDIES Volume II., Issue 1. _____________________________________________________________________________________ Wu-sun (am T'ién-Schan) und Hu-kié (im Cantonesischen U-kit, was für Ugir stehen kann) wurden noch zu seinen Lebzeiten unterjocht, so dass der chinesische Historiker des 1. Jahrhunderts vor Chr. (Ssï-ma Ts'ien im Schï-ki, Kap. 110 p. 13) berichten konnte, Mau-tun habe mit den 26 Völkern, die er dem Reiche der Hiung-nu einverleibte, die sämmtlichen «Bogenspanner» [der den Chinesen damals bekannten Welt] zu einer Familie vereinigt. Kein Wunder, dass auch die Hunnen des 4. Jahrhunderts, von den Alanen und späterem Zuwachs abgesehen, ein aus türkischen, tungusischen und mongolischen Elementen zusammengesetztes Völkergemisch bilden! Was jedoch von Mau-tun bis Attila im Auge behalten werden muss, ist die ununterbrochene Oberherrschaft des Hiung-nu-Volkes über diese bunte Volkermasse. Es scheint mir nun nichts einleuchtender, als die Voraussetzung, dass diese Oberherrschaft des Volkes Hand in Hand ging mit der Herrschergewalt seiner Monarchen, und darin liegt ein wichtiges Argument für die Wahrscheinlichkeit, dass Attila als Erbe des Hunnenthrones sich seiner Abstammung vom Gründer aller Hunnenmacht in Asien, Mau-tun oder Bagtur. vollkommen bewusst war. Ich habe vielleicht dieses Moment bei meinen Vergleichen der Thuróczischen Ahnentafel mit den Regenten der Hiung-nu nicht genügend betont, indem ich lediglich auf den literarischen Nachweis der Identität der Hiung-nu mit den Hunnen verwiesen habe, den ich vor zwei Jahren in einer besonderen Untersuchung 4 erbracht zu haben glaube. Es handelt sich dabei, um die wichtigsten Beweisgründe noch einmal hervorzuheben, um folgende Argumente: 1. Die Hunnen besiegten und unterjochten, wie aus allen bisher bekannten europäischen Quellen hervorgeht, in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts nach Chr. das Volk der Alanen. Nach der von mir angeführten, von allen europäischen Überlieferungen vollkommen unabhängigen chinesischen Quelle, dem Weï-schu des 6. Jahrhunderts, besiegten und unterjochten genau um dieselbe Zeit die Hiung-nu das Volk der An-ts'ai. Dieser letztere Name, der in der chinesischen Literatur mit A-lan, A-lan-liau und A-lan-na wechselt, ist von Sinologen und Historikern längst mit dem der Alanen identificirt worden. Da nun die Alanen logischer Weise nicht gleichzeitig von zwei verschiedenen Völkern besiegt und unterjocht werden konnten, so müssen Hunnen und Hiumg-nu dasselbe Volk sein. Quod erat demonstrandum. 2. Ein Theil des Hiung-nu-Volkes hatte bereits im 1. Jahrhundert vor Chr. unter einem Nachkommen Mau-tun's, dem mit seinen Verwandten an der chinesischen Grenze in Zwietracht lebenden Khan Tsch'ïtsch'ï, von einem herrenlosen Gebiete im Norden des Staates Sogdiana (chines. K'ang-kü) Besitz ergriffen. Tschï-tschï war der älteste, von Rechtswegen thronberechtigte Sohn des im Jahre 60 vor Chr. verstorbenen Grosskhans der Hiung-nu Hü-lü-k'uan-kü, dessen Name in der Vorfahrenliste des Johannes von Thurócz in Levente magyarisirt wurde. Sein Grossvater war der Grosskhan Hu-lu-ku, dessen Name in der Chronik als Kulche erscheint. Er selbst würde nach meiner Hypothese dem 13. Vorfahren Attila's namens Leel entsprechen. Energisch und gewaltthätig, wie er geschildert wird, «erzwang er von einem Volke namens Ho-su jährliche Geschenke». Einem chinesischen Scholiasten des Blaufuchses». Da die Ting-ling der Chinesen ein von den Hiung-nu frühzeitig unterjochtes Volk waren und die Hunuguren des Jordanes und der griechischen Autoren als Abtheilung der Hunnen geschildert werden, so wäre auf Grund ihres charakteristischen Pelzhandels die Möglichkeit der Identität beider Völker in Betracht au ziehen. 4 «Über Wolga-Hunnen und Hiung-nu», Sitzb. d. philos.-philol. und histor. Classe der kgl. bayer. Akademie der Wissensch., 1899, Bd. II, pp. 245—278. _____________________________________________________________________________________ © Copyright Mikes International 2001-2010 182
January-March 2010 JOURNAL OF EURASIAN STUDIES Volume II., Issue 1. _____________________________________________________________________________________ 7. Jahrhunderts verdanken wir die Mittheilung, dass dieser Name mit An-ts'ai identisch ist, also sich ebenfalls auf die Alanen bezieht. Wir gehen daher sicher nicht fehl, wenn wir aus diesem, in dürren Worten von einem der zuverlässigsten Historiker der Chinesen (Ts'ién-han-schu, Kap. 70 p. 7) geschilderten Tribut-verhältniss den Schluss ziehen, dass schon 400 Jahre vor ihrer Unterjochung die Alanen in ihren Ostgrenzen dem Gebiet der Hiung-nu unter Tschï-tschï benachbart waren. Im Jahre 90 nach Chr. floh ein anderer, ebenfalls abtrünniger Khan der Hiung-nu vor den mit «einem eigenen Volke verbündeten Chinesen nach Westen und soll, wie vordem der Khan Tschï-tschï, nach K'ang-kü oder Sogdiana gelangt sein. Man darf annehmen, dass er mit dem Reste, d.i. den energischsten und widerstandsfähigsten Elementen seiner Armee die alte Hiung-nu-Kolonie an der Alanengrenze verstärken half. 3. Aus den Mittheilungen des Weï-schu, der oben erwähnten chinesischen Quelle des 7. Jahrhunderts, geht hervor, dass während der Regierungszeit des Kaisers Kau-tsung (452—466 nach Chr.) eine Gesandtschaft am chinesischen Hofe der Tartaren-Dynastie Toba eintraf, die aus einem im fernen Westen gelegenen Lande Sogdal gekommen war. Ich verweise wegen der Übersetzung und Erklärung dieses Berichtes auf meine frühere Untersuchung, wo der chinesische Urtext abgedruckt ist. Eine Paraphrase der betreffenden alten Schilderung, die sich in einer 1869 erschienenen umfangreichen «Untersuchung über die Länder des Westens zur Zeit der Dynastie Han» (Han-si-yü-t'u-k'au, Kap. 6 p. 4) findet, versetzt die fragliche Gesandtschaft in den Anfang der Periode T'ai-an (455 nach Chr.). Der Verfasser, Li Kuang-t'ing, dessen mangelhafter Kenntniss der europäischen Geschichte man es zu Gute halten muss, wenn er das Land An-ts'ai irrthümlicher Weise mit der Gegend von Tobolsk identificirt, umschreibt den Inhalt der von ihm benutzten chinesischen Quellen wie folgt: «An-ts'ai, jetzt das Gebiet von Tö-po-ïr-ssï-k'o (Tobolsk) in Sibirien, dem östlichen Theile Russlands, weil im Ts'ién-han-schu zu lesen ist, «es liege an dem uferlosen grosser} Gewässer und dieses sei das Nordmeer», wurde unter den östlichen Han A-lan-liau genannt als Besitzthum von K'ang-kü [Sogdiana]; zur Zeit der drei Reiche [3. Jahrh. nach Chr.] gehörte es nicht mehr zu K'ang-kü. Im Kapitel über die westlichen Barbaren des Kommentars zum Weï-tschï [Geschichte des Hauses Wei, auf die Zeit 220 bis 265 nach Chr. bezüglich] wird gesagt: ,An-ts'ai, auch A-lan genannt, liegt an einem grossen Gewässer, in alten Zeiten gehörte es zu K'ang-kü, jetzt gehört es nicht dazu'. Zur Zeit der nördlichen Wei [386 bis 535 nach Chr.] wurde das Land von den Hiung-nu ausgelöscht und hiess nunmehr Su-tö [cantonesisch Suk-tak], auch Wön-na-scha [vielleicht Umschreibung von Waradjan, Hauptstadt der Hunnen bei Ps. Moses Chorenaçi und Moses K'alankatvaçi, nach Marquardt, «Die Chronologie der alttürk. Inschriften», p. 87]. Im 8. Monat des Jahres 435 schickten sie eine Gesandtschaft an den chinesischen Hof, desgleichen in den Jahren 437, 439 und 444. Als die Weï [das damals in China regierende tartarische Herrscherhaus Toba] die Stadt Ku-tsang eroberten, waren viele Kaufleute dieses Landes, die in Liang [jetzt Liang-tschóu-fu] Handel trieben, von den Weï gefangen genommen worden. Im Anfang der Regierungsperiode T'ai-an [455 bis 460 nach Chr.] herrschte der Hiung-nu-Fürst Hu-ni [alter Laut nach der Aussprache in Foochow, Hwok-ngiek, und der Transscription Hu-Lin, alter Laut Hut-Lim für Hulm etwa: Hut-nik, was für Hurnik stehen kann] seit der Besitzergreifung des Landes in der dritten Generation. Derselbe schickte Gesandte, um die Gefangenen auszulösen. Ferner trafen Tributgesandtschaften ein in den Jahren 457, 467, 474, 500 und 564. Nach den späteren Historikern hat man nichts mehr darüber gehört», etc. Die Jahreszahlen für die am chinesischen Hofe eingetroffenen Hunnen-Gesandtschaften sind theils _____________________________________________________________________________________ © Copyright Mikes International 2001-2010 183
Page 1 and 2:
JOURNAL OF EURASIAN STUDIES _______
Page 3 and 4:
January-March 2010 JOURNAL OF EURAS
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132: January-March 2010 JOURNAL OF EURAS
Page 181: January-March 2010 JOURNAL OF EURAS
show all

EurasianStudies_0110..

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?