milan kundera - Prisa Revistas

LAS HUMANIDADES EN LA ESCUELA
conciencia nacional cuya principal característica
no es la amplitud de miras; pero
muchos de quienes han decidido razonar
a favor de las bondades del proyecto ministerial,
denunciando el empobrecimiento
a que conduce una concepción localista
de la educación y de la cultura, no tardan
en despojarse del disfraz cosmopolita y en
apelar a la misma premisa patriótica y cerrada
que afean al enemigo. El consejo
oportunista de mirar más allá de la patria
chica no es más que una triquiñuela retórica,
por cuanto suele indicar también
cuál es el espacio al que debe ceñirse dicha
expansión visual –no sea que la mirada se
extravíe por donde no debiera–. En efecto,
el mismo que está dispuesto a lamentarse
de que los jóvenes andaluces pudieran
llegar, si las cosas no se enderezan, a
desconocer todo lo que queda al norte de
Despeñaperros, no quedaría muy satisfecho
en el caso hipotético de que esos mismos
jóvenes creyeran escuchar ancestrales
voces que les invitasen a subrayar la dimensión
andalusí de su comunidad, y
concebirla por ello como una variante de
la dilatadísima civilización que se extiende
al otro lado del estrecho. Quien no se harta
de recomendar que los estudiantes catalanes
no vean encerrados sus conocimientos
geográficos en los límites de Cataluña,
es obvio que no está invitando a que se familiaricen
demasiado con la unidad paisajística
de la cuenca mediterránea, claramente
diferenciada de territorios interiores
como la meseta castellana; ni siquiera
a que descubran la otra cara pirenaica. El
que ridiculiza la miopía cultural de otros
(que les lleva, por ejemplo, a incluir en
sus programas de estudio la doctrina de
Sabino Arana, no muy sutil según los antropólogos
culturales que se han aventurado
a entrar en sus textos) admite sin rechistar
el proyecto ministerial que convierte
a Ortega y Gasset en uno de los
poquísimos filósofos cuya lectura será recomendada
en el nuevo bachillerato, se
supone que por la muy filosófica razón de
que tiene que haber algún autor español
en ese selecto grupo.
El uso de algunas asignaturas humanísticas
como instrumentos aptos para la
creación en los alumnos de una determinada
conciencia nacional conlleva una deformación
de las mismas que llega a desmentir
incluso la misma denominación de
humanidades, la cual apunta a fines muy
diferentes. No deja de encerrar alguna paradoja
el hecho de que haya heredado la
denominación de “humanidades” un grupo
de materias cuya coincidencia temática
con los studia humanitatis del renacimien-
to no debería cegarnos sobre una radical
diferencia. Es cierto que se ha sostenido,
con no poca razón, que ya estaría obrando
un designio protonacionalista en los primeros
estudios humanísticos desarrollados
en la península itálica. Por ejemplo, los intentos
de recuperar el latín clásico se habrían
debido a tratarse de la lengua que
habló en su época más gloriosa la nación
italiana, identificada un tanto forzadamente
con Roma; así mismo, el desprecio
del latín de las universidades medievales
no se debería tanto a su pésima calidad
como al hecho de ser un obstáculo al renacimiento
de la conciencia nacional italiana,
que andaba disuelta en el océano de
la cristiandad medieval. Pero, sin necesidad
de negar la verdad de dicha apreciación,
no es menos cierto, como muestra el
éxito logrado por el movimiento renacentista
más allá de la península italiana, que
ese incipiente nacionalismo fue compatible
con un talante que, lejos de ensimismarse
en el culto de una eventual identidad
particular, supo celebrar las excelencias
de un modelo que se quiso universal:
la antigüedad clásica. Olvidado ese espíritu
renacentista, el siglo XIX nacionalizó
las humanidades. Ello, sin duda, enriqueció
el contenido de las mismas, en el que
también iban a tener su legítimo lugar las
variadísimas tradiciones populares, hasta
entonces despreciadas. Pero también resultó
que, viniendo a ser identificadas en
adelante las humanidades con un quimérico
espíritu nacional, se vieron abocadas a
servir de instrumentos ideológicos de ese
nuevo despotismo por el que los habitantes
de un determinado territorio quedaban
convertidos en poco más que esclavos de
su propia transmutación hipostática: la
Nación, el Pueblo, la Raza…
Naturalmente, el nacionalismo tiene
sus consecuencias ópticas. Toda pertenencia
nacional produce un cierto estrabismo:
una limitación que no causaría grandes
problemas si no fuera porque las diferencias
de perspectiva causadas por la
diversidad de fidelidades nacionales tienen
la naturaleza abismal, insuperable, de
todo lo irracional. Vaya usted a saber por
qué hay quien decide sentirse español, o
berciano, ante todo; por qué se elige ser
valenciano acosado por el monstruo pancatalanista,
o catalán sojuzgado por el indolente
poblachón manchego, o europeo
a merced de los caprichos norteamericanos.
Lo cierto es que, una vez tomada la
decisión, cuyo último y más sólido fundamento
es la real gana, de sentirse recorrido
por tal o cual identidad colectiva, se
hace imposible unificar por vías racionales
las perspectivas, a todas vistas inconmensurables,
de quienes se alistan en patrias
diferentes.
No deja de presentarse dicho sesgo
nacional de la mirada cuando ésta se dirige
al pasado, a la historia. No hace mucho
que un europarlamentario británico mostraba
su rechazo más completo a la idea de
escribir una historia europea, en la que,
temía el recalcitrante insular, Napoleón
dejaría de ser el personaje aborrecible que
enseñan los manuales de historia que él estudió.
Desde luego, el caso de ese europarlamentario,
cuyos juicios no tienen por
qué estar presididos por una exquisita probidad
intelectual, no tiene mucho que ver
con el del historiador escrupuloso que
busca simplemente la verdad; pero debe
advertirse que desacuerdos tales como los
que se dan a la hora de abordar la historia
no se deben sólo a que se recurra por lo
general a una manipulación consciente del
pasado. El problema es más profundo: por
sí sola la elección del tema de la narración
histórica determina una perspectiva.
Por más que los historiadores se ciñeran
siempre a una metodología rigurosa,
no lograrían conciliar, pongamos por caso,
una narración cuyo tema fuera la gradual
formación de España y otra que versara
sobre la de Cataluña. No podrían
conceder en ambos casos el mismo significado
a sucesos que, siendo comunes a las
trayectorias temporales de ambas realidades,
les afectan de modo muy distinto.
Por ejemplo, la política del conde-duque
de Olivares encaminada a implicar a los
reinos catalano-aragoneses en las empresas
de la monarquía española, que venían
siendo sostenidas, sobre todo, con el esfuerzo
de Castilla, si es contemplada en el
marco de la historia de la construcción de
España, ha de ser enjuiciada, a pesar de
todo lo que haya de reprochable en ella,
positivamente, aun en calidad de tentativa
prematura e insatisfactoria. Y es que todo
aquello que entendamos que trabajó a favor
de una plena realización de la entidad
española no puede sino merecernos un
juicio positivo siempre que nos situemos
en el contexto de una historia cuyo objeto
sea el devenir de España.
La razón de esa valoración positiva no
tiene por qué ser ideológica, algo así como
un patriotismo español que condicionara
desde fuera la labor científica del historiador,
sino que viene exigida internamente
por el propio discurso: en un discurso no
se puede ir en contra de lo que facilite la
constitución del objeto del discurso. Por
la misma razón literaria, si esa política
centralizadora del valido de Felipe IV es
34 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 82