milan kundera - Prisa Revistas

MI HISTORIA ES MÍA
su entidad, de su para sí, necesitando por
ende de una representación vicaria. En el
discurso nacionalista imperante y dominante
–existen otros menos divulgados y
aceptados– el modo de producción agrarista
resuelve dos problemas fundamentales: el
campesino es a un tiempo propietario de
los medios de producción y productor,
luego rompe la oposición de clases en su
propio ser; al constituirse a su vez en factor
de reproducción social en lo que Wolf
y Benedict describen como unidades corporativas
cerradas, repite intemporalmente
las raíces del pasado grupal. Ya lo tenemos:
la nación por encima de las diferencias
en la estructura social, cortando incluso
tangencialmente las (posibles) identidades
de clase 1 , y la nación construida
desde los más lejanos ancestros. Ni tan siquiera
la reelaborada teoría de Redfield
del Folk-Urban Society Continuous nos resuelve
esta hábil traslación del centro de
gravedad del Estado-nación. En definitiva,
parece que no sólo se produce un cambio
de sujeto sino también de objeto. La
historia nacional (toda historia que intente
explicar la nación desde el pasado fundante)
se convierte así en historia étnica.
Curiosamente, ciertos rasgos de la Constitución
alemana actual nos remiten directamente
a la certidumbre de esta interpretación,
pero no pocas declaraciones y argumentaciones
políticas (más o menos
minoritarias; depende del momento y de
la ocasión) del propio Estado español circulan
por las mismas vías: autenticidad de
apellidos, antigüedad de filiaciones, lealtades
demostradas incluso en el terreno
del más puro folclorismo.
En un universo mental, en un proceso
de construcción cosmogónica donde
toda institución, estructura, nivel de pertenencia
tiende a ser objetivado, la nación
presenta dificultades para obtener
una definición autónoma que vaya más
allá de su ámbito territorial o político.
Por añadidura, ambos suelen manifestarse
con un alto grado de variación diacrónica.
Si la idea de ciudadanía puede alcanzar
un correlato ontológico relativamente
constatable (siempre mediatizado
por el grado de coincidencia entre el estatuto
de la praxis de sus contenidos, la
definición legal y la sensación vital), la
de nacional carece de instrumentos concretos
y universales de plasmación. No es
1 Históricamente, no de la burguesía, que
suele manejar a su antojo la ruptura y el establecimiento
de fronteras. Pero este tema no será tratado
en este artículo.
de extrañar que se tienda a rearticular el
pasado, a invertir efectos por causas para
construirla en una mismeidad que pretende
ser perenne, cuando necesariamente
es siempre contradictoria y rupturista.
Inclusive si nos restringimos al argumento
cultural, las constantes incorporaciones
de elementos, valores, significados,
símbolos y la pérdida o relegación de
mecanismos de reconocimiento, relación,
comunicación, son presentados como
una continuidad acumulativa y unidireccional.
La ficción de la derivación
filiativa o, ante su práctica imposibilidad,
la repetición intemporal de tradiciones,
lengua, pretendidas idiosincrasias,
vienen a compensar a menudo ese vacío
estructurador.
Nosotros y lo otro
Llegados a este punto, el lector dirá: “Al
denunciar la propuesta unicidad de la enseñanza
de la historia pretendemos precisamente
evitar lo que tú dices: la diversidad
y la variabilidad de las concreciones
de formaciones sociales y culturales, los
procesos de diferenciación y conjunción,
no pueden ser instituidos como unidad
unidireccionalmente anexada. Desde el
legendario ‘pastor lusitano’ (curiosamente
incorporado, a pesar de su lusitanidad:
Portugal, el rencor de que no ‘sea nuestro’),
los germánicos godos –los abuelos–,
pasando por la grotesca muerte de
don Favila 2 , el fortísimo tejido de la famosa
camisa de doña Isabel y el Descubrimiento,
vascos, catalanes, gallegos no
existimos en esa ‘historia de España’ sino
como vasallos periféricos que servimos
gustosamente a la expansión de la españolidad”.
De acuerdo en algunos términos;
en absoluto desacuerdo en otros. Catalanes,
vascos, gallegos, castellanos, andaluces,
extremeños participan de forma más
que activa, sea como peones, sea como alfiles
o reinas en el ajedrez de la historia de
–se denomine como se denomine– la herencia
de la Marca Hispánica. Pero, fundamentalmente,
tenemos caballos: la máxima
movilidad en el tablero. Por ejemplo,
la tan reivindicada ausencia (o
relativamente escasa presencia) de la –relegada–
Corona de Aragón en la primera
conquista americana, no se debe a una inversamente
derivada sensibilidad antiimperialista
casi innata, sino a una ocupa-
2 Y “los moros” absolutamente externos para
todos y cada uno de los apropiadores de la historia.
Hasta el mismísimo Ortega, en su España invertebrada,
refuerza la herencia del pattern visigótico y
minimaliza, cuando no desprecia, la árabe.
ción comercial full time en el Mediterráneo
occidental y oriental, así como a una
contemporánea y posterior dedicación al
flete de transporte de esclavos para las
“conquistas castellanas” 3 . O la proveniencia
espacial de tantos y tantos adalides de
la aventura militar americana, cuyo proceder
no se caracterizó precisamente por
un alto sentido del respeto y el amor a los
derechos de los pueblos sojuzgados. Obviamente,
entonces, el sentido y el contenido
de los valores ahora conferidos carecían
de fundamento: histórico, social,
económico y político.
Es cierto, por tanto, que muchos de
los hechos que nos ayudan a explicar la
actualidad han sido ocultados, transformados,
tergiversados, pero no lo es menos
que otros tantos quieren ser apartados
de nuestras historias particulares, de
nuestras líneas siempre “necesariamente”
puras y democráticas, precisamente para
poder presentarnos como auténticos precursores
avant la lettre de lo que ahora
queremos correcto. Pero esto, señoras y
señores, no es historia: es simplemente
identidad; más aún, identidad histórica
inducida desde presupuestos políticos
ahistóricos. En el fondo subyace la atribución
moral positiva a lo propio y la categorización
de lo ajeno como execrable.
Pero el hoy y el aquí que se identifican
con lo nuestro no necesariamente coinciden
con lo que ayer (o mañana) y allá (o
ahí) fue (o será) considerado tal; ni más
ni menos que el mecanismo que, desde
diferentes perspectivas, un Evans-Prichard,
un Lisón, un Lévi-Strauss han descrito
como el proceso de fisión-fusión,
una dinámica contradictoria continua
que agrupa o desagrega en función del
momento, el contexto o sencillamente la
conveniencia. Y así nos encontramos con
un conocido político nacionalista hablando
en inglés ante un foro internacional
por no querer hacerlo en castellano, “lengua
opresora y substituista”, en lugar de
forzar la presencia de un traductor de su
idioma materno; o a señores feudales de
los siglos XII y XIII ensalzados como demócratas
convencidos por el respeto
(obligado, obviamente, por la estrategia
de alianzas del periodo) a foros ciudadanos
preexistentes. A la inteligencia del receptor
de estas líneas dejo el análisis de la
lógica inherente.
3 Y no estaría mal que saliesen de una vez por
todas a la luz los orígenes de las riquezas de muchos
senyors mediterráneos gestados en el XVI, el
XVII y no pocas décadas del XIX.
40 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 82