milan kundera - Prisa Revistas

No gustará a algunos, será utilizado
“para articular con mis palabras el
discurso al que me opongo”; otros,
finalmente, pescarán con malla gruesa para
dejar escapar la razón y capturar tan
sólo los ladrillos de su propio edificio
mental. En el fondo, el proceso de atribución
casi nada tiene que ver con lo que
realmente se dice; no obstante, lo diré: la
propuesta de unificar la enseñanza de la
historia es esencialmente interesante. En
castellano es fundamental la diferencia de
significación entre los participios presente
y pasado de determinados verbos; de ahí
que esta reflexión trate, en esencia, de la
sustancial ruptura epistémica entre el ser
susceptible de generar interés y el constituir
un interés concreto y, por tanto, entre
la concepción interesante y la concepción
interesada.
Sabemos (el viejo saber mediterráneo
basado en lo que se supone que los informadores
intermediarios saben o saben de
otros intermediarios) que la historia la escriben
los vencedores; conocemos, a ciencia
cierta (luego ni lo uno ni lo otro, casi
siempre), que cada Estado se explica a sí
mismo a través de unas raíces que hunde
en un pasado a menudo imposible; padecemos
la ignorancia sobre nuestros particulares
ancestros, de sus luchas, de sus
derrotas, de sus herencias reprimidas y tergiversadas.
Recordamos, con una viveza
endurecida por la pervivencia de muchos
de sus padres en el areópago de la construcción
de la opinión, la explicación de nuestro
ser colectivo basada en la máxima de
Una, Grande y Libre situada en el resbaladizo
y utilísimo tiempo fundante, mítico.
Por ello hay una buena parte de razón en
las voces que se alzan contra la unicidad
reclamada, pero no obsta para que el miedo
a la reinstauración del pasado académico
de nuestro pasado histórico se pueda
ver acompañado de una oculta, y quizá inconsciente,
emulación de intenciones.
MI HISTORIA ES MÍA
ALEJANDRO MIQUEL NOVAJRA
El derecho a la autodeterminación, la
búsqueda de la identidad nacional, sea en
el sentido de nación política o de nación
cultural de Mira, no deberían ser cuestionados;
pero se trata de propuestas políticas
y como tales deben considerarse. Sin embargo,
no son pocos los que, incluso desde
una perspectiva académica, buscan y rebuscan
en la historia particular la razón
diferencial de la historia nacional. Durante
la dictadura franquista la españolidad
nacía con los Reyes Católicos, precedidos
de agnati ucrónicos; se expandía a lo largo
del glorioso imperio para disiparse, misteriosamente,
hasta el advenimiento del
Fuero de los Españoles. Hoy día podemos
oír y leer propuestas que sitúan en los genes
de las huestes de Jaume I la catalanidad
de la Nación Països Catalàns, o en los
factores sanguíneos y antropomórficos de
los agotes la esencia vasca. Mutatis mutandi,
me recuerda a los argumentos pretendidamente
etnológicos que algunos movimientos
feministas americanos de los setenta
reconstruían para “justificar” el
espacio social que la mujer debía recuperar
en la cotidianidad: el matriarcado de
las amazonas. En definitiva, y al margen
del contenido moral, la necesidad universal
de identidad y el discurso político de la
libertad (nacional, de género) vienen a reconstruir
la historia para explicarse, pero
lo hacen en un espacio-tiempo en el que
tales factores no podían aún haberse desarrollado.
Así, la correlación hechos-derechos
termina por situarse en el territorio
de lo cuasi-mítico. Pero avancemos un poco
más. La intención, el deseo y la propuesta,
amalgamados con la derivación
por filiación, acaban por generar dos discursos
profundamente ahistóricos: el de la
etnicidad y el de la atribución moral.
Etnia y nación
Ni los antropólogos se ponen de acuerdo
en el contenido del término etnia. Para al-
gunos es equivalente al genérico pueblo,
los habitantes generacionalmente continuados
de un espacio geográfico delimitado;
para otros supone el referente máximo
de identificación en sociedades que,
en términos de sir Henry Maine, se basan
en el status y no en el contrato. Traduciendo
del criptolenguaje que suele caracterizar
a toda disciplina, la etnia es el marco
máximo de identificación grupal en aquellas
formaciones sociales y culturales donde
cada individuo nace, se hace, se reproduce
y muere dentro de un sistema más o
menos amplio de agrupaciones concéntricas
que predeterminan quién es, qué puede
o no puede hacer, con quién debe o no
relacionarse. Un sistema de organización
tal que la propia individualidad no es socialmente
reconocida en tanto el ser de
cada uno depende de la derivación filiativa
(de quién es hijo), colateral (quiénes
son sus iguales y quiénes no). En definitiva,
una estructura en la que cada miembro
lo es en tanto pertenece a, y es definido
por, una red de reglas, prescripciones y
prohibiciones que le predeterminan, confiriéndole
un determinado status (teóricamente)
invariable.
El contrato, por el contrario, consiste
en la relación inmediata y libremente (obviamente
discutible) establecida por partes
individuales, con independencia del
marco de partida. La idea dieciochesca de
nación nada tiene que ver con aquel universo
social y mucho con éste. En la nación,
mejor aún, en la nación-Estado, el
ciudadano actúa como tal, se inserta en el
tejido social y político sin mediaciones
previas: necesita romper con la idea de
grupo de parentesco, en el ámbito social,
y con la de tribu, estamento, casta, en el
político. Como dice Llobera en su excelente
libro El dios de la modernidad, buscar
en las tribus germánicas o en el propio
Carlomagno a la nación alemana, en el
enfrentamiento entre anglos y normandos
38 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 82