milan kundera - Prisa Revistas

LA REFORMA DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA
desde luego; la progresividad puede lograrse,
de una manera más burda, con
otros impuestos, como, en primer lugar,
el de patrimonio, y también los impuestos
indirectos, como el Impuesto sobre el
Valor Añadido (IVA), mediante un manejo
adecuado de la diversidad de tipos
en relación con ciertos productos y con
otros impuestos indirectos de menor incidencia
recaudatoria.
Pero, sobre todo, el impuesto personal
sobre la renta global cumple esas funciones
de adecuación a la capacidad con
progresividad a condición de que satisfaga
las exigencias de globalidad en la renta
gravada. En ese caso, ningún impuesto lo
hace como él. Pero en la medida en que
se aleja de ese ideal, no sólo es que cumple
peor esas funciones de equidad, sino
que introduce fuertes componentes de
equidad a la inversa, o, si quieren, iniquidad,
injusticia. No sólo es que falte equidad;
es que sobra falta de equidad: no sólo
algunos o algunas rentas dejan de tributar,
sino que las que lo hacen no
tributan más que proporcionalmente en
función de su cuantía sino de una manera
más o menos errática y con frecuencia
en razón inversa de la renta global, de las
capacidades económicas. No se cumple el
principio de igualdad, ligado a la capacidad,
de tributación igual de los iguales y
desigual de los desiguales. Si la progresividad
aparencial es muy alta, la iniquidad
crece exponencialmente.
Hay que tener bien presente algo elemental:
la progresividad en el impuesto
personal sólo tiene sentido de equidad
efectiva si alcanza a la globalidad de esa
manifestación de capacidad, en este caso
la renta. La progresividad fuerte para partes
de renta es una evidente iniquidad.
Así se concluye si la progresividad se
quiere fundamentar en el principio de
igualación del sacrificio marginal de los
contribuyentes, como si se quiere funda-
mentar en el criterio más pragmático de
la redistribución, pues es claro que la carga
mayor de la redistribución no actúa
sobre los que más renta tienen, sino sobre
algunos, o pocos, entre ellos; que una sola
fuente de renta, y especialmente la del
trabajo, sea la matriz de la redistribución
es un iniquidad tan evidente como inconstitucional.
Pues eso es lo que sucede
en nuestro sistema del IRPF actual. He
afirmado antes que este sistema es distinto
del que nació en 1978, y muy distinto.
El de 1978 reunía, a estos efectos, las siguientes
características:
n Gravaba la renta global, sin excepciones
apreciables, incluidas las plusvalías.
n Gravaba esa renta como un todo
imputable a un sujeto, sometiéndola toda
ella a una sola tarifa progresiva.
n Determinaba la renta en coherencia
plena con el principio de que había de
tratarse de una renta global neta; admitía,
por tanto, la deducción de todos los gastos
necesarios para obtener la renta, sea
cual fuera su fuente; admitía, por tanto,
la compensación entre ganancias y pérdidas
y renta que proviniera de las distintas
fuentes, sin discriminación.
n El impuesto era muy progresivo por
el sistema de deducciones en la cuota, pero
la tarifa era moderada, en cuanto que
el tipo medio de gravamen máximo era
del 40%.
Este sistema tropezó con dificultades
en su aplicación, y principalmente el problema
de la evasión, determinado en parte
por la inadecuación de los aparatos administrativos
a la gestión de este impuesto.
El sistema actual tiene, por el contrario,
las siguientes características:
n No grava la renta global; hay excepciones
apreciables, como son gran parte
de las rentas del capital mobiliario, por el
mecanismo de los fondos de inversión y
planes de pensiones, y discriminación entre
residentes y no residentes.
n No grava la renta como un todo, sino
que se fracciona en porciones a las que
se aplican tarifas o tipos que, en definitiva,
son diferentes.
n No es coherente con el principio,
inseparable de la medida de la capacidad,
de la renta neta; mediante un sistema
discriminatorio de gastos deducibles, en
ocasiones se gravan rentas brutas o “semibrutas”,
y no se permiten las compensaciones
lógicas entre ganancias y pérdidas
que confluyen en el periodo en un
sujeto.
n La tarifa es progresiva y fuerte;
56% de tipo marginal, que aparece además
en unos niveles moderados de renta
marginal (en el momento presente, desde
10.750.000 pesetas). En 1979 había que
alcanzar 39 millones, en pesetas de 1998,
para tributar al tipo medio máximo del
40% [Comisión Lagares. Informe, pág.
165]).
En realidad, desde mediados de los
años ochenta quedaron fuera de la base
porciones crecientes de las rentas del capital
mobiliario; y son crecientes porque
el ahorro se ha encaminado principalmente,
y sobre todo en los últimos años,
por este tipo de instrumentos fiscalmente
protegidos, a lo que hay que añadir el fenómeno,
quizá no incrementado pero
apenas disminuido en porcentaje de renta
total, de la evasión.
Y otra consideración importante. En
el año 1978 la diferencia entre el tipo
medio máximo del IRPF (40%) y el del
impuesto de sociedades (35%) era de cinco
puntos porcentuales. La elevación del
tipo marginal del IRPF al 56%, a partir
de tramos de renta no muy altos, con el
mantenimiento del tipo del impuesto de
sociedades, ha hecho que esa diferencia
haya ascendido a 21 puntos porcentuales.
Se comprende que el incentivo para
transferir a las sociedades las fuentes de
renta sea imparable. Claro que no todas
6 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 82