milan kundera - Prisa Revistas

a la actual Inglaterra, o en la Galia posromana
la Grandeur francesa, es un ejercicio
de identidad nacionalista explicable, pero
nunca un proceso histórico desde la perspectiva
científica.
Pero no es menos cierto que desde
Hobsbawn a Habermas o Marramao, desde
Alavi, Wolf y Shanin a Derrida, el debate,
en términos de oposición en unos y
de complementariedad en otros, circula
entre la ciudadanía y el comunitarismo. Es
decir, hasta qué punto el status (esta vez
libre o socialmente adquirido pero con
carácter individual) de ciudadano viene a
cubrir las necesidades identificativas del
individuo y de la sociedad como estructura
dinámica e interrelacionada, y si en la
modernidad el agrupamiento preestablecido
o volitivo no viene a mantener o restablecer
un imprescindible enraizamiento
que nos indique la respuesta a la famosa
pregunta ontológica: ¿De dónde venimos
y a qué (por qué, cuándo) pertenecemos?
Es decir, que la etnicidad como ha sido
definida puede seguir sirviendo, al menos
por lo que se refiere a ciertas características
de religación, para ser: cómoda y definitivamente.
En términos psicológicos, el
nacimiento histórico del ego, del reconocimiento
de que los actos sociales y políticos
son función de esa individualidad
esencial, parece contradecirse con la adscripción
grupal.
Volviendo directamente al tema de la
historia como herramienta explicativa de
la actualidad, no es de extrañar que la
esencia de ese ser colectivo se sitúe en la
ruralidad. Nueva dicotomía servida con
abundancia de guarnición: la nación moderna
es un producto urbano; sólo el proceso
de urbanización y urbanitización
(formas de vida urbana), ligado intrínsecamente
a la liberación de fuerzas productivas
hacia la intelectualidad –gramscianamente–
orgánica, puede generar la
ciudadanía nacional. Pero es en el campe-
Nº 82 n CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA
sino, en su antagonista, donde se sitúan
las esencias nacionales. Y, efectivamente,
si el ciudadano lo es libremente, como
opción política desligada de raíces grupales
(el sesgo liberal de Habermas), si la
agrupación nacional y estatal (sedimentos
rousseaunianos) es el efecto de un acto
volitivo individual, el nacimiento de la
nación se acerca a la natura non naturata.
Eso, claramente, no sirve. El hombre que
vive en el campo y del campo reúne, sin
embargo, esas características intermedias
que supone la reetnización: está apegado
al territorio, concibe el tiempo en términos
de circularidad, la unidad de producción
se centra en la unidad de conviven-
cia, la reproducción física, social y productiva
(luego la historia interminable y
nunca iniciada) se realiza en su seno.
Es interesante comprobar cómo el
primer marxismo (el del menos marxiano
de los marxistas, Karl) necesita del campesinado
para explicar el paso del feudalismo
al capitalismo, pero prácticamente
hasta Claude Meillassoux (1975) no constituye
el suyo un modo de producción específico.
De hecho, Marx, en el 18 Brumario
de Luis Bonaparte, afirma directamente
que no se conforma ni tan siquiera
como una clase social; o mejor dicho, aun
siéndolo en sí, objetivamente, no reúne
condiciones para generar la conciencia de
39