milan kundera - Prisa Revistas

MI HISTORIA ES MÍA
diante la positivación del rasgo fisiológico
socializado, culturizado e incluso racializado
que se utiliza para su segregación. El
penúltimo episodio de este proceso, la islamización
ad hoc, hunde sus raíces en la
dificultad inherente a la estructura social
americana y a la explicación dominante
de la americanidad para apropiarse o utilizar
el referente musulmán. Aunque con
componentes diferentes y una pertinencia
más claramente histórica, parte de la actualidad
argelina se sustenta en contradicciones
similares. El hilo de la argumentación
misma entreteje la etnicidad agnaticia con
la identidad, con la historicidad moral y,
ahora, con la ideología. En el tapiz que
comienza a dibujarse en nuestro telar la
construcción de la historia manifiesta ya
la diversidad de sus componentes y lo improcedente
de creer que tan sólo la materia
académica es el ojo de la aguja donde
se enhebra el tiempo.
Daré un par de apuntes inmediatos y
sumamente cotidianos ejemplificadores
del mecanismo de articulación interpretativa
de la historia basado en la construcción
ideológica. Cojamos un crucigrama
de un dominical de cualquiera de los periódicos
locales, provinciales o estatales y
observemos el contenido de las siguientes
definiciones: “mata en Irlanda”, “dictador
suramericano”, “fanáticos criminales del
Mediterráneo sur”. Automáticamente
tendremos que responder, si queremos
completar el pasatiempo, “IRA”, “Castro”,
“FIS”, aunque pensemos en G-6,
Fujimori y Ejército Argelino (sin negar la
posible coincidencia con las respuestas requeridas).
Eso no es historia, se responderá
rápidamente; se trata tan sólo de un
entretenimiento voluntario que nada tiene
que ver con lo argumentado. Sin embargo,
estos inocentes juegos no son otra
cosa que condensaciones ideológicas de
toda una línea de pensamiento que pretende
ser y tiende a ser hegemónica; si
queremos, una pequeña y sutil metáfora
activa y efectiva de la monodimensión
creciente de la visión de la realidad, también
en su dimensión histórico-ética, que
no es en absoluto exclusiva de los dictata
imperatorum. La heroicidad de los propios
y la mezquindad de los ajenos aparece
como un continuum: los barbarum romanos
son civilizatoriamente, luego moralmente,
inferiores; el Blad-al-Siba
magrebí, desde Ibn Bâttuta, Ibn-Jaldum o
el Sultanato pre, inter y poscolonial, es el
territorio ingobernable; el Mossad, terrorismo
puro para el protectorado inglés de
Palestina, pero Agencia de Inteligencia
para el Israel actual y sus aliados; Al-Fha-
tá, el Ejército de Liberación de la OLP y
el más irracional de los entes criminales
para los Estados occidentales de los setenta
y ochenta; el Kurdistán, pueblo oprimido
si Sadam Husein lo agrede, pero
grupos paramilitares desestabilizadores si
es el Gobierno de Ankara quien lo ataca y
niega. La historia se construye así diariamente,
individual y psicológicamente, en
el retrete matutino de cada uno.
Puede que en realidad esté hablando
de política en el sentido institucional y
profesionalizado que, desgraciadamente,
se está instituyendo como denotación
única del término; de ideología como instrumento
de su justificación y efectividad.
La historia como disciplina académica
trasciende estas limitaciones para buscar
la objetividad explicativa y analítica. Pero
no debemos reificar: la materia y su docencia
no existen al margen del ámbito de
su acción y de su constitución. Por ejemplo,
con independencia de su distribución
lectiva, no debería ser nunca, en base al
principio nominativo como mínimo, ni
antigua ni medieval ni contemporánea: se
supone (y es mucho suponer) que hablamos
de un proceso, mecánico para unos,
contradictorio para otros, teleológico desde
ciertas perspectivas, azaroso desde
otras, pero no de compartimentos estancables.
¿Por qué, entonces, es tan frecuente
hallar esta fragmentación? Según el discurso
holístico e interrelacional que vengo
manteniendo, parece que es necesario cerrar
cada época periódicamente (en los
dos sentidos del término) para poder
usarla en el presente. La continuidad y la
contigüidad del devenir de los hechos
rompen la esencia moral que frecuentemente
se necesita para explicar el por qué
de diferencias queridas o deseablemente
manipulables: una vez definido el marco
moral impoluto del nosotros (razonamiento
que sin duda hubiese encantado a
la doctora Douglas), debemos apestar a
los otros así como a la parte histórica de
nosotros mismos que no conviene, atribuyéndola
al hecho innegable –y aquí socializo
y extiendo en el tiempo el paradigma
existencialista de Sartre– de que “el
mal siempre es ajeno” (“el infierno son los
otros”).
Historia, política
(institucionalizada) y clases sociales
Según hemos visto existe una visión de la
historia, no ya fragmentada (cada grupo
habla de la historia que reconstruye), sino
fractal, casi calidoscópica. Pero la hemos
observado desde la perspectiva de las
identidades en base a la nación, el Estado-
nación o la grupalidad, de cualquier especie,
recobrada. Ya he comentado la utilidad
política de esta vía, y en esa narración
hemos comprobado cómo la sociedad y
su proceso son relegados para construir la
unidad común. Pero el debate de la autodeterminación
de los pueblos contiene y,
casi siempre, oculta el conflicto interno.
Sin entrar en las continuas incongruencias
de las propuestas políticas, las historias
parciales, fractales o imperiales (interpretación
ad libitum para lo que hace al
caso) hablan de la nación, del pueblo, como
entidades cohesionadas. Aún hoy día
oímos en ciertas universidades cómo el
advenimiento del nazismo en los treinta
es independiente de la destrucción de la
Liga Espartacus, de la previa fuerza gubernamental
de la socialdemocracia, de la
gran crisis económica contemporánea a
los hechos. Tenemos versiones de la guerra
civil española donde el POUM, la
CNT son meros comparsas; a menudo
los perdedores reivindican la exigencia de
mostrar la verdad, rompiendo con la vieja
historia franquista, pero de nuevo, mediante
el mecanismo de separación-agregación,
sitúan a las milicias anarquistas o
poumistas en el infierno de la traición.
Las atrocidades nazis o los gulag estalinistas
ocupan merecidos capítulos de la crónica
del siglo XX, al tiempo que las posiciones
colaboracionistas anglogermanas
de los inicios de la Segunda Guerra Mundial,
los campos de concentración norteamericanos,
los bombardeos de fósforo
aliados, Nagashaki o Hiroshima son analizados
aún bajo la idea del “mal menor”:
mientras tanto, ni una palabra sobre los
intereses de las burguesías europea, americana,
la naciente japonesa y la idoneidad
de la función aniquiladora de las dictaduras
sobre la tendencia al alza de la conciencia
de los proletarios del periodo. Se
nos presenta una transición democrática
de España en la que el –en ese momento–
casi inexistente PSOE “del interior” todo
lo hizo, sin que LCR, MC, PTE, ORT, el
propio PCE y tantos y tantos movimientos
y organizaciones hubiesen tan siquiera
tocado por un momento la realidad social
y política del proceso; mientras, largas
trayectorias de carreras políticas gestadas
en la dictadura adquieren el aura del “trabajo
desde dentro”. Se reconvierten y ensalzan
comportamientos entonces ignorados,
desechados o recriminados en heroicos
y patrióticos constructores de la
libertad.
De la Comuna de París sólo se habla
extensamente en textos especializados; la
Revolución Rusa se piensa desde Brez-
42 CLAVES DE RAZÓN PRÁCTICA n Nº 82