Revista Quid 58

tecnológico. El motivo es que, frente a un
bien escaso como el trabajo, la única manera
de evitar los rendimientos decrecientes
de la incorporación de mayor capital es
haciendo más productivo el trabajo. O sea,
si aumentamos el número de máquinas
pero mantenemos constante el número de
trabajadores llegará un momento en que
no nos será posible seguir aumentando la
producción. Parafraseando a Easterly, esto
sería como querer hacer más cantidad de
panqueques aumentando sólo la cantidad
de leche de la mezcla. Puede que nos
sirva al principio pero llegará un momento
en que no se podrá agregar más leche a
la mezcla y esto dará como resultado no
poder seguir haciendo más panqueques.
Entonces, la única opción que nos permite
aumentar la producción en el largo
plazo es hacer más productivo ese trabajo
y eso sólo es posible mediante el cambio
tecnológico. Y este no sólo implica nuevas
máquinas sino que puede estar dado por
una nueva manera de organizar el proceso
de producción (si no me creen, pregúntenle
a Ford…).
Pero, nuevamente, ¿qué tiene que ver
la política con este asunto? La respuesta
está en otra enseñanza de la historia de
Daewo y Quander. Y es que si bien ambos
obtuvieron beneficios de su acuerdo, también
se vieron beneficiados muchos otros
que no conformaron parte del acuerdo y,
por lo tanto, no pagaron sus costos. Esto
fue así por las características propias que
tiene el conocimiento y que dificultan que
los individuos inviertan en él de forma
privada. El conocimiento es, en términos
económicos, un bien no rival y no excluyente.
Dicho en criollo, una vez que un
nuevo conocimiento se genera no hay
limitaciones para el número de personas
que pueden hacer uso de este al mismo
tiempo. De esta manera, los individuos
que invierten en la producción de conocimiento
no pueden apropiarse completa y
exclusivamente de él y obtienen un beneficio
menor al que obtiene la sociedad
como un todo. Y por si esto fuera poco,
quienes invierten en el desarrollo tecnológico
saben que las innovaciones futuras lo
harán obsoleto. Las velas fueron sin lugar
a dudas un gran avance pero cuando llegó
la lamparita eléctrica fueron relegadas al
olvido. Teniendo esto en cuenta, ¿quién
puede tener ganas de invertir? Y ahí es
cuando el Estado entra triunfal a escena.
Una de las formas en que históricamente
el Estado interviene para favorecer la
innovación es intentando limitar su carácter
de bien no excluyente mediante los
derechos de propiedad y las patentes, que
permiten que el innovador goce de rentas
exclusivas, al menos durante un tiempo.
Y todo el tiempo se patentan ideas. En el
año 2013, por ejemplo, según la Organización
Internacional de la Propiedad Intelectual
(WIPO, por sus siglas en inglés)
se registraron más de 500.000 patentes en
Estados Unidos, casi 190.000 en Alemania
y más de 71.000 en Francia. América
Latina se encuentra algo más atrás en este
ranking. Brasil registró casi 7000 patentes
en 2013, Argentina 922 y Chile 895 y en
el resto de la región no se registraron más
de 100 patentes por país. Sin embargo,
y pese a que la regulación de patentes
es una buena política de fomento de la
innovación, la posibilidad de filtraciones o
imitaciones continúa siendo grande.
Por suerte, las herramientas a disposición
del Estado no se terminan ahí. Tal vez la
de mayor importancia es el gasto directo
en actividades científicas y tecnológicas. Si
bien este gasto es bajo en América Latina
cuando se lo compara con los países desarrollados,
el mismo está ganando relevancia
en la región. El problema, desde ya,
es cómo se lo asigna para que sea lo más
eficiente posible. Las propuestas que se
hacen desde la economía son varias y poco
compatibles: algunos afirman que conviene
centrarse en la producción de tecnología
de punta para exportación, otros que
hay que priorizar aquellos sectores más
relevantes para la economía nacional (por
ejemplo, el desarrollo agrícola en países
con importante producción agraria), otros
que hay que apuntar a insertar la tecnología
nacional en cadenas internacionales
de valor… la verdad de la milanesa, sigue
sin ser encontrada. No obstante, una idea
interesante, sobre todo cuando se busca
el desarrollo económico, es la propuesta
por el economista alemán Albert Otto
Hirschman que se basa en una premisa
sencilla: toda producción tiene eslabonamientos
hacia adelante y hacia atrás. Así,
por ejemplo, una fábrica de caramelos
tiene eslabonamientos hacia atrás con la
producción de azúcar y hacia adelante con
los fabricantes de papel para envoltorios.
Teniendo esto en mente, la introducción
de una nueva producción hará necesario,
y más importante aún, rentable, la instalación
de aquellas industrias eslabonadas.
De esta manera, un buen destino para
el gasto en desarrollo tecnológico serán
aquellas industrias que tengan un mayor
número de eslabonamientos impulsando
un mayor número de industrias.
A su vez, un gasto de vital importancia
para la innovación que los Estados realizan
es el gasto en educación. Y es que,
¿de qué sirve una innovación si no se sabe
usarla? Además, esta sólo alcanza su máximo
potencial cuando los trabajadores que
la usan están bien capacitados, cuando
sus conocimientos son complementarios
con los requeridos por esta y cuando las
personas más calificadas se asocian entre
sí. Asimismo, un mayor nivel de educación
en la población también facilita que
dichas innovaciones se produzcan. ¿Cómo
anda América Latina en este tema? En
promedio, el gasto público en educación
como porcentaje del PBI es del 4,9%
según datos de la Cepal. Este gasto no
tiene tanta diferencia como solía con el
realizado por los países de la Organización
para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(poco más del 6%). Sin embargo,
como se observa en un reciente informe
de la Unesco, el promedio latinoamericano
esconde diferencias importantes entre
los países. Por ejemplo, Cuba gasta casi un
14% mientras que Perú o Uruguay gastan
poco más que el 2%. Además, cabría preguntarse
por la eficiencia de dicho gasto.
Retomando la idea del economista húngaro
Nicholas Kaldor de resumir los
hechos principales que definen la economía
en un momento determinado, hace
algunos años Charles I. Jones y Paul
M. Romer resumieron la economía actual
en torno a cuatro conceptos principales:
ideas, instituciones, población y capital
humano. Así, la economía hoy en día, y el
desarrollo económico con ella, dependen
del desarrollo de nuevas ideas, de que las
instituciones favorezcan dicho desarrollo y
de que la población tenga la capacitación
necesaria. Así que, Estado, ¿a escena?
* Magister en Ciencia Política, UBA-UTDT.
81