1vmIy7T

63ne peut en effet que donner une réponse très partielle aux besoins très importants du pays. En outre, lefait que la durabilité de nombreuses actions n’est pas assurée implique que peu de progrès soientréalisés au final.Ainsi, l’action de l’UE (comme celle des autres PTF) n’est pas encore parvenue à créer des effets demitigation substantiels en cas de chocs externes, ce qui implique notamment que dans les périodes decrise une partie importante de la population reste dépendante de l’aide extérieure.A un autre niveau, l’appui à la CNSA a été efficace car il a contribué directement à la mise à ladisponibilité en temps opportun d’informations cruciales et de qualité pour la mise en œuvre, par lesPTF et l’Etat, de réponses rapides en période de crise et pour l’élaboration de stratégies et politiquesplus efficaces sur la base de statistiques structurelles, fiables, pertinentes et actuelles.Conclusion 15: EducationL’appui de l’UE dans le secteur de l’éducation a accompagné les efforts du GdH et de sespartenaires en termes d’accès. Cependant, la question du financement du secteur a été sousestiméeet des expectatives trop ambitieuses par rapport aux modèles d’intervention ont étéalimentées. Cela fait que le bilan est plus mitigé en termes de la qualité de l’éducation et de lacontribution stratégique sectorielle.Cette conclusion est principalement basée sur la QE6.L’appui de l’UE dans ce secteur a été relativement modeste en volume comparé à d’autres bailleurs (p.ex. la BM ou la BID) 52 . Toutefois, le modèle EFACAP soutenu par l’UE en Haïti depuis près de 10 ansest encore aujourd’hui reconnu par la plupart des intervenants dans le secteur comme un modèleporteur d’un potentiel fort pour améliorer la qualité de l’éducation en Haïti.Cependant, la conception du modèle tel que mis en œuvre dans l’appui de l’UE (et dans les initiativessimilaires des autres bailleurs) n’a pas pris en compte la difficulté pour le MENFP de couvrir les coûtsnécessaires pour mettre en œuvre pleinement cette approche. Or, peu d’améliorations significatives onteu lieu en termes de gouvernance ces dernières années et le financement du secteur est resté unproblème béant.La fin de l’appui de l’UE dans ce domaine en 2011 (qui soutenait, entre autres, la tenue de multiplesformations au niveau local et départemental et certains coûts récurrents liés au travail de certainespersonnes clés du système, comme les conseillers pédagogiques) a été ressenti comme un arrêt brutaldes efforts consentis jusque-là dans ce domaine. Des effets positifs perdurent à ce jour mais restentprincipalement cantonnés au niveau des EFACAP elles-mêmes et de certaines écoles associées. Laqualité de l’éducation dans les zones couvertes par l’appui continue à pâtir du manque de moyens desacteurs du secteur, de la faiblesse du niveau de formation des maitres et du manque de suivi parl’administration publique.Les investissements dans les infrastructures effectués par l’appui de l’UE ont requis plus de ressourcesqu’initialement prévu (en termes financier et temporel). Si ces investissements ont permis de répondreà des besoins importants à ce niveau dans les zones cibles et de contribuer à consolider les tendancespositives de ces dernières décennies en termes d’accès, ils ont aussi absorbé une grande partie du peude ressources mobilisées par l’UE dans ce secteur. Ceci a eu pour conséquence que desproblématiques comme l’accès à l’éducation aux enfants des groupes les plus défavorisés n’ont pu êtreabordées que de façon très légère.Conclusion 16: Gouvernance démocratique (collectivités territoriales et acteurs non étatiques)L’UE a contribué de façon significative à la promotion de la gouvernance démocratique par lebiais du renforcement des collectivités territoriales et des acteurs non-étatiques, notammentdes organisations communautaires de base. Au niveau central, l’appui n’a pas encore pudonner une contribution significative au processus d’élaboration du cadre et des dispositifsnécessaires pour la mise en œuvre d’un processus de décentralisation durable.Cette conclusion est principalement basée sur la QE5.Le renforcement de la gouvernance démocratique et de la décentralisation constituent des processusinstitutionnels clés et irréversibles auxquels les PTF les plus importants, y compris l’UE, se sont52 Pendant la période d’évaluation, le secteur de l’éducation n’était pas un domaine hautement prioritaire dans lastratégie de l’UE. Si ce domaine était inclus dans la stratégie, c’était avant tout pour permettre d’achever un certainnombre d’activités initiées dans la période précédente.Evaluation de la coopération de l’UE avec la République d’Haïti 2008-2012Rapport final - Volume I - Août 2014 (Particip GmbH)