Télécharger le document - Faculté de médecine - Université Laval

L’ACHARNEMENT THÉRAPEUTIQUEEn éthique, l’acharnement thérapeutique consiste à donner un soin ou un traitement en sachant quecelui-ci n’aidera pas la personne à guérir. L’acte thérapeutique n’est contesté que si les traitements se révèlentinutiles, douloureux et inefficaces. La plupart du temps, les malades qui ont tiré bénéfice d’une thérapeutiquemême énergique ne se plaignent pas d’être encore en vie. C’est plutôt l’entourage familial ou parfois soignantqui, devant non pas un échec, mais ce qui leur paraît être une insuffisance de résultats, considère que l’ons’est acharné [6]. L’acharnement thérapeutique est un enjeu important de la problématique étudiée, mais ilsemble plutôt difficile de le situer. Le problème est que si les interventions portent fruit et que l’effet estpositif, il n’y a pas d’acharnement thérapeutique. Mais si les interventions ne font que prolonger lessouffrances d’un nouveau-né, on peut invoquer l’acharnement thérapeutique. Le constat est donc fait aposteriori et s’avère peu utile pour le processus décisionnel, sinon comme mise en garde de portée générale.Dans une situation où un bébé réanimé à la naissance décède après quelques jours, on pourrait affirmer qu’il ya eu acharnement thérapeutique et que même la réanimation initiale en faisait partie. Étant donnél’incertitude impossible à éliminer au stade actuel des connaissances quant au pronostic individuel des enfantsextrêmement prématurés, le risque d’acharnement thérapeutique est toujours présent.LORSQUE L’ARRÊT DES TRAITEMENTS NE SIGNIFIE PAS L’ARRÊT DE LA VIEAu Québec, la pratique de l’euthanasie active chez les nouveau-nés pour qui l’arrêt de traitement aété décidé, ne semble pas faire partie de la pratique courante. C’est du moins ce qui transparaît du casrécemment médiatisé d’un bébé montréalais qui a continué de respirer, de façon autonome, lorsque lerespirateur a été retiré. Certains médecins, appuyés par le comité d’éthique de l’hôpital, ont décidé demaintenir l’alimentation artificielle du nourrisson, se refusant à le faire mourir par privation alimentaire.L’enfant a donc survécu et vit maintenant avec de lourdes séquelles dont une paralysie cérébrale sévère etune impossibilité permanente à être nourri autrement que par gavage. Il semble qu’une telle situation auraitpu difficilement survenir en France où l’euthanasie, même si elle n’est pas toujours ainsi nommée, fait partiede la pratique comme en témoigne Anne Paillet : « Lorsqu’un arrêt de traitement a été décidé, celui qui doitl’effectuer ne se contente pas d’éteindre les appareils de ventilation. Arrêter une ventilation implique souventl’injection préalable d’un produit provoquant l’arrêt de l’activité cardiaque [4] (p. 37)… » Elle cite aussi unauteur français, reconnu dans le champ de la néonatalogie, qui expose le raisonnement suivant : « En casd’arrêt thérapeutique, il n’est pas tolérable que cet arrêt soit suivi d’une agonie, prolongée et douloureusepour l’enfant, insupportable pour la famille… et pour le personnel soignant. Nous nous opposons en celafortement à certaines recommandations d’équipes anglaises ou américaines qui se contentent d’arrêter uncertain nombre de traitements, jusque et y compris l’alimentation et la perfusion des enfants. En pratique, ceciimplique que, lorsque la mort est acceptée comme un ultime recours, il faut recourir à des drogues sédativespuissantes (Dehan (1989), cité par Paillet [4] p. 67). » Cet extrait date un peu et il est probable que les77