EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

Denis Peschanski 127
revenir sur l’histoire déjà longue de la demande sociale, on peut relever combien entre les
années 1950 et les années 1970 l’histoire du mouvement ouvrier était hégémonique en
histoire contemporaine. Si la demande sociale était diffuse, elle n’en était pas moins
efficace. Depuis, les entreprises et les administrations ont compris qu’une histoire bien
faite pouvait être un facteur important de reconstruction identitaire. À consulter nombre de
travaux publiés, les résultats sont loin d’avoir été négatifs, avant comme après. Faut-il
récuser les premiers pour avoir négligé souvent le poids des stratégies industrielles et des
impératifs techniques, et les secondes pour faire en général l’impasse sur l’histoire sociale
stricto sensu�?
Quoiqu’il en soit, il faut être vigilant. L’existence de structures tampons entre le
chercheur et le commanditaire est la seule garantie donnée aux premiers et à ses
exigences d’indépendance. Et plus généralement, on ne doit pas négliger le risque de
pilotage de la recherche par l’acteur social.
Mais dans une certaine mesure, l’éditeur peut jouer un rôle comparable. La
multiplication des biographies, tout spécialement dans les années 1970 et 1980, conduit
déjà à s’interroger sur la validité d’un tel genre historique pour appréhender la réalité dans
sa complexité, et le débat est ouvert. Pour le propos qui nous occupe, il suffit de constater
que le phénomène a mobilisé les énergies de nos meilleurs historiens, fortement sollicités.
Comme on ne peut pas tout faire, la demande sociale débouche en l’occurrence sur des
choix.
D’autres acteurs sont cependant plus difficiles à maîtriser. Les longs
développements sont inutiles sur le rôle des médias, mais, pour faire vite, la télévision, la
radio ou la presse préfèrent le téléologique au sociétal, le scoop-document unique à la série
longue. Mais de quel pouvoir d’attraction ils disposent�! Faisons encore un peu d’égohistoire,
puisque le sujet y appelle�: il y a une dizaine d’années, dans une tourmente
médiatique comme il en arrive quelquefois quand il s’agit à la fois de la Seconde Guerre
mondiale et du PCF, j’étais, spécialité oblige, parmi les trois ou quatre historiens qui
pouvaient intervenir sur le sujet en débat. Les sollicitations ont été nombreuses, et les
réponses également. Inutile de dire que, dans ces circonstances, il ne reste guère de
temps pour la recherche. On se sent rapidement indispensable et la mission pédagogique
peut dissimuler, quelquefois, des sentiments moins avouables et moins glorieux. J’en ai
pris conscience le jour où, précédé par un collègue, je cherchai toutes raisons d’expliquer (à
moi-même) que j’aurais été le mieux placé pour avoir la plage entière concernée, efficacité
et compétence obligent. J’ai alors pris conscience qu’il fallait retirer la main de l’engrenage.
Les craintes sont nombreuses et les avertissements sévères, mais je ne récuse pas,
bien au contraire, la publication des sources. D’autant que l’édition française brille par sa
modestie en la matière. Il faut éviter au moins deux écueils cependant, à savoir isoler un ou
quelques documents accompagnés d’un semblant de mise en perspective, ou proposer un
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon