EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

More documents

Recommendations

Info

LE FRONT POPULAIRE ESPAGNOL A TRAVERS LES ARCHIVES DU KOMINTERN�1 Rien ne laissait prévoir que la stratégie des fronts populaires pût s’appliquer rapidement à l’Espagne. Depuis la proclamation, en avril 1931, de la Deuxième République, le Komintern (IC) considérait l’Espagne comme la terre promise où se renouvellerait l’expérience de la révolution soviétique de 1917. Mais le petit Parti communiste (PCE), presque un groupuscule en termes d’organisation, semblait davantage un obstacle qu’un instrument. Les mémoires de J. Humbert-Droz font état d’affrontements constants entre délégués de l’IC et groupe dirigeant du PCE subordonné à l’autoritaire José Bullejos. Les organes de direction de l’IC et la «�troïka�» menée par Bullejos débattent dix-sept mois durant des responsabilités de l’échec de l’implantation des soviets en Espagne. La «�maison�» ne tranche pas de manière autoritaire car elle craint visiblement que Bullejos ne renouvelle la manœuvre de Maurin en Catalogne, l’IC perdant alors toute présence dans le pays. L’argentin Codovilla finit par retourner la situation entre août et octobre 1932, après un voyage de Bullejos et des siens à Moscou où, bien sûr, on les retient. À la rébellion succédait la soumission complète, le délégué-tuteur dirigeant de manière solitaire le parti, à l’ombre du nouveau secrétaire du CC, José Diaz, d’une fidélité sans réserve à tout ce qui venait d’URSS et «�faible politiquement�», selon l’expression de Codovilla, mais dont les «�qualités�» laissaient augurer «�un véritable secrétaire politique du parti�2�». 1.�Cette étude fait partie d’une recherche, menée en collaboration avec Marta Bizcarrondo sur le Komintern et l’Espagne. Elle s’appuie sur la documentation consultée au CRCEDHC à Moscou (ancien institut du Marxisme-Léninisme). Nous sommes conscient du «�blanchissement�» dont ces archives ont fait l’objet et nous tenons à préciser que la section du présidium a été fermée, ce qui rend notre travail incomplet. 2.�Lettre de Medina, 10-11-1933, CRCEDHC 495-32-18. © 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon
250 Une histoire en révolution�? Du bon usage des archives, de Moscou et d’ailleurs Tant que durait la formation du prince, le pouvoir de Codovilla sur la direction espagnole était pratiquement illimité. André Marty, en visite à Madrid en septembre 1936, le décrit comme un véritable «�cacique�». Dolores Ibarruri, malgré de bonnes relations personnelles avec Codovilla, est encore plus nette lorsqu’elle commente, un an plus tard, la fin des fonctions de l’Argentin en Espagne : «�la méthode de travail de Louis rendait inutiles les réunions du BP en leur enlevant toute importance�1�». Cette longue responsabilité devait beaucoup à la rigidité de l’expert de l’IC sur l’Espagne, le Bulgare Miniev (A. Stepanov), secrétaire pour les pays latins (RLS), très tenté par les constructions schématiques d’où surgissait la formule révolutionnaire à l’état pur et, avec elle, la disqualification de tous ceux qui la repoussaient ou prétendaient la nuancer. Ses élaborations théoriques, dignes de ses origines – l’opposition de gauche – laissaient du champ à l’action de Codovilla sur le terrain, pour autant qu’il respectât le dualisme de la vision «�classe contre classe�». L’éloignement, le caractère marginal du pays, l’absence de compétence linguistique poussaient enfin à une très forte personnalisation du thème espagnol. Au niveau du sommet le spécialiste de l’Espagne était Manouilsky, qui s’obstinait depuis 1931 à forcer le parallélisme entre la Russie et l’Espagne et qui, en tant qu’homme de confiance de Staline, pouvait lui donner la satisfaction d’un foyer d’instabilité sur l’arrièregarde des puissances capitalistes de l’Europe occidentale. La remarque de Ercoli (Togliatti) pour expliquer la condamnation du groupe Bullejos demeurait donc toujours valable : il ne s’agissait pas de rectifier une ligne politique mais de créer un parti communiste qui n’existait pas encore. En 1932-1933, le PCE grandit grâce aux frustrations engendrées par la politique du gouvernement républicano-socialiste. Il n’a donc pas de raisons de changer de cap. De telles raisons apparaissent brusquement à l’automne 1933, quand la situation politique penche à droite, avec l’apparition des premières formations fascistes et avec l’explosion électorale de la CEDA (coalition conservatrice contre-révolutionnaire) accompagnée, en contrepoint, par la radicalisation des organisations socialistes engagées jusqu’alors dans une coalition gouvernementale, ce qui permettait de les accuser de «�social-fascisme�». Mais depuis la fin 1933, non seulement le parti socialiste (PSOE) commençait à utiliser un langage révolutionnaire crédible pour les travailleurs, mais encore les premières actions antifascistes effaçaient la ligne de démarcation entre socialistes et communistes. L’exemple extérieur, avec les événements d’Autriche et la possibilité d’établir un parallèle entre la CEDA et Dollfuss, fit surgir les premiers doutes chez les dirigeants du PCE, que leur situation de dépendance fit taire. Ils furent exprimés par une recrue récente, José Antonio Balbontín, leader jusqu’en 1933 d’un petit groupe de républicains de gauche, qui se permit de combattre en présence de Codovilla la politique d’isolement révolutionnaire, d’antisocialisme et de refus de la démocratie. Il fut exclu, mais son désaccord était le signe 1.�CRCEDHC, 495-74-209 (original en français). © 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon
Page 1 and 2:
© 1996 - EUD - Institut d’histoi
Page 3 and 4:
ISSN�: 1258-0899. ISBN�: 2-9059
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
8 Une histoire en révolution�? D
Page 11 and 12:
10 Une histoire en révolution�?
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200: 198 Une histoire en révolution�?
Page 211 and 212: © 1996 - EUD - Institut d’histoi
Page 249: 248 Une histoire en révolution�?
Page 301 and 302:
Page 303 and 304:
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
XIX�—�Raymond OURSEL, La disp
Page 309:
LXX�—�Vaux, village viticole
show all

EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?