EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

Monty Johnstone 171
portés à accepter sans question les conseils et les instructions de Moscou quand ceux-ci
leur semblaient être en contradiction avec leur propre expérience sur le plan britannique.
Sur le plan culturel et personnel on peut constater une certaine dissonance et un
certain manque de compréhension entre les dirigeants ouvriers du PCGB et les
apparatchiks du Komintern. Lorsque les principaux dirigeants communistes britanniques,
malgré des désaccords politiques entre eux, défendirent leur parti contre les attaques de
Manouilsky au X e plénum du CE de l’IC en 1929, l’Écossais J.R. Campbell dit à ce dernier�:
«�Ce n’est pas dans la tradition du PCGB de diviser le Parti en boucs et brebis… en ceux
qui défendent le Parti et ceux qui ne le défendent pas. Tous sont unis dans un ardent désir
d’appliquer la ligne générale.�» Et Manouilsky de répliquer�: «�Je ne connais pas l’usage
britannique. Il se peut qu’il en soit ainsi. Mais je vais demander à nos amis britanniques�:
quand vous aurez la révolution dans votre pays, il sera peut-être nécessaire d’amputer des
têtes.�» Les communistes britanniques étaient «�une société de grands amis�» que le
dirigeant du Komintern compara défavorablement avec les communistes allemands qui
«�attaquent la moindre déviation sans exception pour personne�1�». Les Britanniques
avaient souvent des difficultés à pénétrer le sens des longues instructions rédigées à
Moscou dans une langue de bois Kominternienne. L’ancien dirigeant du PCGB,
J.T.�Murphy, m’a dit qu’en recevant des matériaux pareils Harry Pollitt les lui donnait en
disant�: «�Vois ce que tu peux tirer de compréhensible de ça.�»
Une dialectique s’opère entre le pôle de l’Internationale et le pôle national, que l’on
peut suivre dans les vicissitudes des débats au sommet dans les archives du Komintern. En
général les communistes britanniques étaient prêts à faire confiance à Moscou et à soutenir
la direction du PCUS sur les questions russes. Donc pas d’opposition trotskyste dans le PC
britannique dans les années 20. Mais dès lors qu’il s’agissait d’affaires touchant directement
à la Grande-Bretagne ou à l’Empire britannique, on voit ses représentants mener de dures
luttes politiques dans les «�commissions anglaises�» de l’IC et ailleurs. En fin de compte il
accepte la ligne de l’IC, mais essaye parfois d’en infléchir l’application.
En août 1926, suite à la grève générale, il y eut un âpre débat dans le Présidium du
CE de l’IC entre Staline et J.T. Murphy qui transmit une protestation du PCGB à propos de
la violence d’une attaque lancée par la direction des syndicats soviétiques contre le TUC
britannique�2. Deux ans plus tard, au VI e congrès du Komintern, on vit la majorité de la
délégation du PCGB, aussi bien que le représentant de l’IC en Grande-Bretagne, Petrovski,
s’opposer à la résolution sur la question nationale et coloniale parce qu’elle ne
correspondait pas à l’analyse de la situation en Inde, dont des communistes britanniques
avaient fait une étude particulière. Les délégués britanniques protestèrent contre l’attitude
peu fraternelle envers leurs critiques dans un «�débat singulier�» où «�tant d’orateurs
1.�International Press Correspondence, Vienne, v.�9, n°�53, 25 sept. 1929, p.�1139-1140.
2.�J. STALIN, op. cit., t.�8, Moscou, 1954, p.�205-214�; J.T. MURPHY, New Horizons, Londres, 1942,
p.�226-229.
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon