EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

Antonio Elorza 265
selon lequel les communistes espagnols ne le supportent plus. Sa «�politique conduit à la
défaite�», et on veut donc les mains libres pour l’écarter. La lettre dit clairement que les
organes centraux de l’IC recommandent des solutions intermédiaires donnant la priorité au
fonctionnement efficace du gouvernement. La proposition de séparer les deux
responsabilités de Caballero, la présidence et le ministère de la guerre («�mais sans rompre
avec Caballero, ni appliquer la décision qui concernait sa mise à l’écart�») s’inspire de cette
ligne. Devant la gravité de la situation, Dimitrov demande «�conseil�» (sic) à Staline. De fait,
le 11 avril, un télégramme de Citrine (Dimitrov ?) à «�Adler�» (José Diaz) conseillait que
«�Spaak�» (Caballero) ne conserve que la direction du gouvernement. Le 17, Dimitrov
s’adresse à nouveau à Staline sur cette question et rapporte les pressions de la direction du
PCE contre Caballero. «�Vos conseils sont indispensables.�» Nous ne connaissons pas la
réponse, mais il est clair que la confrontation avec Caballero vient d’Espagne, et non du
Kremlin ou des bureaux de l’IC.
En tout cas l’accélération des événements et la guerre rendaient très difficile
l’application des directives et des consignes de la «�maison�». Les voyages à Moscou,
moments d’élaboration de la stratégie, devaient être espacés et la communication par
téléphone était soumise aux hasards du déchiffrement de clés complexes et aux risques
d’interférence de la part de l’ennemi. Le recours à la médiation des dirigeants du PCF ne fut
pas très probant. Bien des décisions furent donc adoptées sans que Moscou ait pu
intervenir à temps, qu’il s’agisse de la formation du PSUC ou de l’entrée du «�trotskyste�»
Nin dans le gouvernement de la Generalitat lors de la formation de celui de Largo
Caballero. Le manque de maturité du groupe dirigeant du PCE, soumis à la tutelle d’acier de
Codovilla, ne permettait pas de modifier sa manière d’appliquer la politique de front
populaire. L’arrivée de Stepanov, encore plus sectaire, n’arrangea pas les choses tant que
Geroe/Pedro restait à Barcelone. On trouve dans la documentation d’abondantes traces de
la difficulté à communiquer et à appliquer les recommandations. Ainsi, le 26 octobre, Geroe
se plaint-il :
«�Je suis ici presque complètement isolé même de Madrid. Je voudrais bien avoir avec vous
un contact bilatéral car jusqu’ici ce contact existe seulement unilatéralement. Pourtant pour
le travail il serait infiniment important connaître vos opinions, avoir vos conseils et vos
directives�1.�»
Le manque de communication affectait les deux sens. Dans sa lettre du 30 juillet
1937, Stepanov réalise que depuis un mois et demi il n’a rien communiqué à Moscou, mais
le 7 mai il se plaint de ne recevoir aucune instruction de «�la maison�». Devant un
événement grave, on ne pouvait que se lamenter, comme Codovilla le 13 octobre 1936
lorsqu’il reçoit la condamnation par Moscou de la présence de Nin au gouvernement
catalan�:
1.�CRCEDHC, 495-10a-209 (original en français).
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon