EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

Silvio Pons 179
ajouta la «�critique�» des communistes occidentaux et, au contraire, omit toute référence à
la question allemande. Dans la documentation même dont il s’occupa personnellement, à
savoir le mémorandum en question et les versions préliminaires du rapport, des critiques à
l’adresse des partis tchécoslovaque et yougoslave apparurent et furent ensuite enlevées.
De plus, la très célèbre thèse des «�deux camps�», un trait distinctif de son rapport à la
conférence, n’apparaissait pas dans les premières versions du document, mais dans une
phase plus avancée de la préparation�1. Dans l’état actuel de la documentation, il n’est pas
possible de distinguer la contribution de Staline de celle de Jdanov à la préparation du
rapport, ni d’établir avec certitude, en particulier, la paternité de la thèse des «�deux
camps�»�; même si l’ampleur des versions de la main de Jdanov nous porte à penser que
son rôle ne fut pas celui d’un simple exécutant. De toute façon, ce qu’il faut remarquer c’est
le caractère relativement incertain des aspects et des termes essentiels du document
jusqu’à une phase avancée de son élaboration. Autrement dit, les matériaux d’archives
montrent que le Kominform ne fut pas fondé sur la base d’un plan préétabli depuis
longtemps et que, dans une certaine mesure, son profil politique fut improvisé en moins
d’un mois.
Cela ne signifie pas, comme nous l’avons vu, que le scénario de la conférence de
Szklarska Poreba n’ait pas été préparé à l’avance par les soviétiques, afin d’éluder et de
surmonter les résistances à prévoir de la part des autres partis, qui en effet surgirent et qui
furent particulièrement fortes du côté polonais�2. Ce scénario ne correspondait
pratiquement pas à celui que Staline lui-même avait concocté avec Gomulka, au moment
de lancer la conférence�3, et qui prévoyait d’attribuer à ses travaux un sens beaucoup plus
comminatoire pour tous les participants. Toutefois, même dans la réalisation du tour de vis
préparé à l’avance, les manœuvres des soviétiques n’apparaissent pas complètement
limpides. Le 23�septembre, avant que Malenkov formulât officiellement la proposition sur
la seconde phase de la conférence, la délégation soviétique envoyait un message à Staline
comportant l’affirmation que «�il est évident que tous les délégués soutiennent notre
proposition sur la nécessité d’inclure dans le programme des travaux de la conférence le
rapport sur la situation internationale et le rapport sur la coordination des activités des partis
communistes�4�». Le 25 septembre, Jdanov eut une conversation téléphonique avec
Molotov, en marge de laquelle il fit cette annotation�: «�l’Informburo est nécessaire. On ne
peut procéder sans des fonctions de coordination�5�». Mais deux jours après, il envoya à
Staline un télégramme formulé comme suit�: «�nous avons reçu votre directive sur
l’attribution à l’Informburo des fonctions de coordination. Il faut remarquer que dans leurs
1.�Cf. L. GIBJANSKIJ, «�Kak voznik Kominform. Po novym arkhivnym materialam�», Novaja i Noveisaja
Istoriia, 1993, p.�131-52.
2.�Ibid., p.�149-50.
3.�Cf. G.M. ADIBEKOV, Kominform i poslevoennaja Evropa, Moskva, 1994, p.�23-24.
4.�CRCEDHC, f. 77, op. 3, d.92, l.11.
5.�CRCEDHC, f.77, op.3, d.93, l.50.
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon