EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

250 Une histoire en révolution�? Du bon usage des archives, de Moscou et d’ailleurs
Tant que durait la formation du prince, le pouvoir de Codovilla sur la direction
espagnole était pratiquement illimité. André Marty, en visite à Madrid en septembre 1936,
le décrit comme un véritable «�cacique�». Dolores Ibarruri, malgré de bonnes relations
personnelles avec Codovilla, est encore plus nette lorsqu’elle commente, un an plus tard, la
fin des fonctions de l’Argentin en Espagne : «�la méthode de travail de Louis rendait
inutiles les réunions du BP en leur enlevant toute importance�1�». Cette longue
responsabilité devait beaucoup à la rigidité de l’expert de l’IC sur l’Espagne, le Bulgare
Miniev (A. Stepanov), secrétaire pour les pays latins (RLS), très tenté par les constructions
schématiques d’où surgissait la formule révolutionnaire à l’état pur et, avec elle, la
disqualification de tous ceux qui la repoussaient ou prétendaient la nuancer. Ses
élaborations théoriques, dignes de ses origines – l’opposition de gauche – laissaient du
champ à l’action de Codovilla sur le terrain, pour autant qu’il respectât le dualisme de la
vision «�classe contre classe�». L’éloignement, le caractère marginal du pays, l’absence de
compétence linguistique poussaient enfin à une très forte personnalisation du thème
espagnol. Au niveau du sommet le spécialiste de l’Espagne était Manouilsky, qui s’obstinait
depuis 1931 à forcer le parallélisme entre la Russie et l’Espagne et qui, en tant qu’homme
de confiance de Staline, pouvait lui donner la satisfaction d’un foyer d’instabilité sur l’arrièregarde
des puissances capitalistes de l’Europe occidentale. La remarque de Ercoli (Togliatti)
pour expliquer la condamnation du groupe Bullejos demeurait donc toujours valable : il ne
s’agissait pas de rectifier une ligne politique mais de créer un parti communiste qui
n’existait pas encore.
En 1932-1933, le PCE grandit grâce aux frustrations engendrées par la politique du
gouvernement républicano-socialiste. Il n’a donc pas de raisons de changer de cap. De
telles raisons apparaissent brusquement à l’automne 1933, quand la situation politique
penche à droite, avec l’apparition des premières formations fascistes et avec l’explosion
électorale de la CEDA (coalition conservatrice contre-révolutionnaire) accompagnée, en
contrepoint, par la radicalisation des organisations socialistes engagées jusqu’alors dans une
coalition gouvernementale, ce qui permettait de les accuser de «�social-fascisme�». Mais
depuis la fin 1933, non seulement le parti socialiste (PSOE) commençait à utiliser un
langage révolutionnaire crédible pour les travailleurs, mais encore les premières actions
antifascistes effaçaient la ligne de démarcation entre socialistes et communistes.
L’exemple extérieur, avec les événements d’Autriche et la possibilité d’établir un parallèle
entre la CEDA et Dollfuss, fit surgir les premiers doutes chez les dirigeants du PCE, que
leur situation de dépendance fit taire. Ils furent exprimés par une recrue récente, José
Antonio Balbontín, leader jusqu’en 1933 d’un petit groupe de républicains de gauche, qui
se permit de combattre en présence de Codovilla la politique d’isolement révolutionnaire,
d’antisocialisme et de refus de la démocratie. Il fut exclu, mais son désaccord était le signe
1.�CRCEDHC, 495-74-209 (original en français).
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon