EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

266 Une histoire en révolution�? Du bon usage des archives, de Moscou et d’ailleurs
«�Je m’explique très bien l’amertume de la lettre que vous m’avez envoyée, à moi, à D. (Diaz),
à P. (Pedro) au sujet de ce qui s’est produit en Catalogne. Effectivement il s’agit d’une erreur
politique très grave que nous ne devrions pas avoir commise. […] Vous avez
complètement raison : nous ne devions pas participer dans un gouvernement avec le
provocateur trotskyste, et encore moins avec le traître Nin, agent de Trotsky en Espagne,
aussi criminel et assassin que lui�1.�»
Oublis et erreurs, bien sûr, mais aussi plus grande autonomie de la délégation de l’IC
qui, selon le témoignage de Marty, gère de manière autocratique l’activité politique,
prenant les mesures qu’elle juge opportunes, conduisant les conversations de haut niveau,
recevant les principales informations et rédigeant même les éditoriaux de Mundo Obrero.
Il n’est donc pas étonnant que derrière discours et communiqués, dans l’application de la
politique de Front populaire menée entre juillet 1936 et juillet 1937 (arrivée de Togliatti),
la priorité n’ait pas été le front mais le bloc, qui veut donner une hégémonie politique et
militaire de plus en plus grande au PCE. L’intervention de Codovilla lors du BP du 30 juillet
1937, à la veille de sa disgrâce – mais il a déjà réussi à faire tomber le gouvernement de
Largo Caballero et le pouvoir est occupé par un homme ouvert à l’égard du PCE, Juan
Negrin�2 – pourrait servir d’exemple : on peut gagner la guerre, mais à condition que ce
soit le PCE qui la dirige, car c’est en lui que les masses ont confiance («�parce qu’elles
voient en lui le seul qui soit capable d’organiser toutes les énergies qui existent dans notre
peuple�»). Le gouvernement qui disparaît ne représente rien car il faut qu’«�il se
débarrasse du lest bourgeois�». Quand le parti occupe une position de pouvoir il ne doit pas
la partager. De même, il faudrait que l’unité avec les socialistes se fasse en sautant pardessus
les comités de liaison qui ont été mis en place.
Ces propos font douter de la sincérité de l’application des consignes de front
populaire : c’est une autre logique politique. On peut dire la même chose des rapports de
Stepanov, où le Front populaire sert à justifier des décisions politiques conformes aux
intérêts communistes. Dans l’étape finale de Largo Caballero, il présente le PCE comme le
porte-parole des intérêts politiques et militaires des masses et des soldats de la
République. Mais le cadre rappelle celui des procès de Moscou : tous ceux qui s’agitent
autour sont des traîtres qui mènent la République à sa perte. Au premier plan, les anarcho-
1.�CRCEDHC, 495-10a-213. Id.
2.�Dans les notes que les ministres communistes remettent à Togliatti, conservées dans les notes de
l’Institut Gramsci, cette coordination est évidente, avec des réunions qui précèdent ou qui suivent
les Conseils des ministres. Dans le compte rendu concernant le Conseil du 15 mars 1938 on
consigne�: «�il reprend nos propositions l’une après l’autre et il dit qu’il est d’accord�». De même
dans l’affaire Nin, l’attitude de Negrin tend à justifier ce qui s’est passé. Quand, lors d’une sévère
discussion avec le ministre basque Irujo, le 25 octobre 1937, celui-ci rappelle que «�Nin n’a pas
réapparu�», la réponse de Negrin est : «�Qu’importe. C’est un de plus.�» Les abréviations des notes
font entrevoir que Negrin était pour une politique de terreur. Les notes consignent : «�Il faut fusiller,
etc.�» après l’évocation du procès du POUM. C’est ainsi que l’on pourrait éviter des campagnes pour
l’amnistie des détenus (Texte dans le fonds Togliatti, Institut Gramsci, Rome).
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon