EUD - Institut d'histoire contemporaine - Centre Georges Chevrier ...

272 Une histoire en révolution�? Du bon usage des archives, de Moscou et d’ailleurs
défense nationale doit être construit sur la base de front populaire, mais des éléments qui
sont des partisans de la résistance jusqu’à la fin�1.�»
La contrepartie de cette insistance à poursuivre la guerre dans un pays épuisé par
plus de deux années de lutte, était l’isolement croissant du PCE. C’est un thème central des
rapports de Ercoli pendant la période, et on le trouve également chez Geroe : «�En général
pour moi c’était une surprise assez grande l’isolement dans lequel se trouve le parti dans
une série de provinces et non seulement à Madrid�2�» rapporte déjà le Hongrois dans un
rapport du 7 mai 1938. Ainsi, lorsque se dessine le spectre d’une action qui veut chasser
Negrin par la force et chercher un compromis avec Franco, le PCE isolé va se trouver devant
un dilemme : se maintenir à tout prix dans le cadre du Front populaire ou assumer
l’isolement en essayant de résister à outrance par ses moyens militaires. La
recommandation de Dimitrov, en août 1938, pour qui le PCE ne devait jamais apparaître
comme le «�parti de la guerre�», allait dans la première direction, tandis que l’insistance sur
la poursuite à tout prix de la guerre menait à la seconde. Au moment où Casado était sur le
point de se soulever, les deux délégués, Togliatti et Stepanov, avaient décidé de consulter
Moscou. Le 27 février «�Aurore�» (Togliatti) prenait les devants, en donnant dans sa
question la seule réponse raisonnable selon lui. Devant le danger imminent d’un
soulèvement militaire, pouvait-on conseiller que le parti («�David Gros�») prenne le
pouvoir par la force «�avec perspective isolement politique presque complet, possibilités
résistance réduites et risque perte direction et cadres�3�»�? Une nouvelle consultation
informelle, le 4 mars, répétait la question, mais cette fois sans suggérer la réponse. Celle-ci
n’arriva pas puisque le soulèvement avait eu lieu le 5. «�David isolé attaqué par tous�», avait
déjà annoncé «�Aurore�» comme un mauvais présage lorsqu’il revint de France vers la zone
centrale, le 17 février.
Derrière cette indécision, visible dans le comportement du PCE face au
soulèvement, les prises de position de février mettaient encore en relief la distance entre
les deux conceptions du Front populaire incarnées par les personnes de Stepanov/Moreno
et de Togliatti/Ercoli. Dans les jours qui s’écoulèrent entre la chute de Barcelone et le
retour du second à Madrid eut lieu une conférence du parti, où les thèses de «�Moreno�»,
favorables à la résistance à tout prix, lui donnèrent l’image de parti de la guerre, en franche
opposition avec l’attitude de Togliatti. Cela apparaît dans les rapports respectifs des deux
représentants de l’IC, une fois revenu à Moscou après le désastre. Stepanov présente ainsi
son attitude :
«�Dans ce cas là le parti sera obligé, en gagnant ne serait-ce que quelques éléments des
autres secteurs du front populaire, de prendre entre ses mains les leviers principaux du
pouvoir et de s’efforcer, avec la dernière énergie et avec de grands sacrifices, s’entend, de
1.�CRCEDHC, 495-184-12 isch (original est en français).
2.�L’original est en français.
3.�Id.
© 1996 - EUD - Institut d’histoire contemporaine - UMR CNRS 5605 - uB - 2 bd Gabriel - bur. R56 - 21000 Dijon