Le diaspore africane tra due continenti Indagine sulle ... - CeSPI

questa circostanza, al di là di un generale apprezzamento e interesse per l’iniziativa, emergono
subito conflitti e discussioni sui tempi (troppo ristretti) e sui criteri di selezione (poco limpidi per
alcuni) delle rappresentanza italiana. Da una parte l’Ambasciata possiede già diverse indicazioni di
persone direttamente conosciute oppure messesi in luce attraverso le loro attività e invita le
associazioni e i rappresentanti di comunità presenti a eleggere in quella stessa giornata altri loro
rappresentanti. Dall’altra, questi soggetti della diaspora africana si ritrovano per la prima volta a
discutere insieme e sentono la profonda esigenza di confrontarsi e selezionare i loro rappresentanti
al termine di un processo necessariamente più lungo e articolato. Ne esce fuori un’impasse risolto
attraverso una scelta, percepita a seconda dei casi come più o meno arbitraria, di una ventina di
nomi (dieci dal nord e 10 dal centro-sud) che comporranno la delegazione italiana che si recherà a
Parigi delegando una propria rappresentante, Maria de Lourdes Jesus, a fare da portavoce alla
delegazione.
Possiamo, a questo punto, indicare schematicamente due principali blocchi di reazioni che alcuni
degli intervistati hanno espresso rispetto alla Conferenza di Parigi e agli incontri che l’hanno
preceduta. Da una parte vi è una critica al metodo e all’approccio politico dell’iniziativa, che non ha
lasciato spazio alla riflessione e alla elaborazione comune di rappresentanti e di una piattaforma
condivisa. Dall’altra vi sono la presa d’atto dell’impreparazione della diaspora africana in Italia
rispetto al processo proposto e i sentimenti di inadeguatezza rispetto al livello organizzativo delle
diaspore residenti negli altri paesi europei:
È un processo partito dall’alto, il basso ha reagito sparpagliandosi: ognuno ha detto “allora io creo la mia
diaspora”! Se invece fossimo partiti dal basso, dalle associazioni esistenti, sia quelle di comunità che
quelle trasversali come Tam tam village e Kellam, forse poteva essere diverso. Non è un metodo
democratico, con tutto il rispetto… Io il diritto di parola, alla partecipazione, a scegliere e a discutere lo
vorrei mantenere. Non è che puoi arrivare e dare la poltrona a qualcuno che poi il resto della comunità
non lo riconosce. Cosi fai un danno enorme alla comunità! Questi devono imparare a capire chi sono i
loro interlocutori, le ambasciate non sanno niente della loro comunità, non offrono un cazzo, non sono
punti di riferimento per noi. Ogni ambasciata deve avere rapporti veri con la comunità, fare delle
riunioni, eleggere democraticamente i propri rappresentanti e a quel punto suggerirli all’Unione
Africana. Consultazione, sentire, capire…(Int. 7 RM).
In occasione dell’iniziativa promossa dall’ambasciata sudafricana e dei preparativi alla conferenza di
Parigi, si è creato il problema di chi avrebbe dovuto rappresentare gli africani. La questione è stata posta
nell’incontro preparatorio alla Cgil. La questione della provenienza rispetto a quali paesi dell’Africa per
me è inaccettabile. È diventato un problema etnico... Mi ha fatto pensare: “ma è un progetto vero per
l’africa o ci vogliono dividere, chi c’è dietro?”.
Un’altra bella esperienza è stata la riunione della Diaspora a Tripoli, eravamo quasi 2000 da tutto il
mondo. Sembra che si sono creati 2 gruppi africani, Tripoli e Parigi (Int. 12 RM).
Rispetto alla situazione italiana siamo molto indietro in confronto con le altre diaspore se consideriamo il
processo innescato dall’Unione Africana. Quando siamo stati a Parigi potevamo soltanto ascoltare le
lotte che fanno gli altri perché hanno strumenti per farle. Ci sono diaspore africane molto organizzate,
con televisioni programmi televisivi etc. Ognuno ha portato la sua esperienza. Quello che è uscita da là è
come fare un unico coordinamento in tutto questo (…) La proposta dell’Unione Africana ci ha colto tutti
di sorpresa, perché le diaspore in Italia non si erano mai riunite per una riflessione sui contenuti e
l’organizzazione (Int. 14 RM).
Tuttavia, al di là delle critiche, anche giustificate, la valutazione complessiva risulta decisamente
positiva. In molti sembrano aver apprezzato sia la valorizzazione, implicita ed esplicita, del ruolo
della diaspora per il futuro dell’Africa, sia l’occasione fornita dall’intera iniziativa agli africani
d’Italia per scuotersi dal torpore e dalle rivalità di bottega, e per darsi un’organizzazione se non
unitaria almeno condivisa e efficace. Tutti o quasi finivano perciò per sottolineare la positività
dell’imput partito dalle stesse istituzioni africane e per concordare sulla necessità di trovare modi,
tempi e percorsi per realizzare un nuovo soggetto della diaspora africana.
53