Ring 010 - Parliamo di Videogiochi

:INDEPTH: Ring#10
2- Tesi: giochiamo con la Storia
Civilization può essere paragonato ad
una partita a scacchi, solo con molte più
variabili in campo. Non è un caso se gli
scacchi sono stati, da sempre, il gioco
preferito degli studiosi di Intelligenza
Artificiale: sono abbastanza complessi da
non risultare banali, ma mantengono la
loro dimensione rigorosamente logica.
Una partita a scacchi, come una sessione
di Civilization, può essere astratta e
rappresentata con dei numeri. Ma cosa
permette questa astrazione? Il fatto che
sono entrambi dei giochi costruiti in modo
razionale, e non c’è possibilità di
fraintendimento in nessuno dei due. Se è
scacco matto è scacco matto, ogni azione
è possibile o non è possibile.
Ricordo con una certa inquietudine un
gioco da tavola della mia infanzia. Molti
di voi lo avranno bene in mente, si chiamava
“L’Isola di Fuoco”. Per un anno
andò davvero a ruba perché offriva qualcosa
di diverso dagli altri giochi. Quel
qualcosa, adesso che sono cresciuto,
credo di poterlo definire. In alcuni momenti
un giocatore poteva far cadere
delle biglie, che rappresentavano delle
palle di fuoco, lungo il percorso. I giocatori
colpiti dovevano ripartire da delle
caselle arretrate e saltare un turno (sì, a
ripensarci era soltanto una versione avanzata
del “Gioco dell’Oca”…). Il lancio
della biglia portava in sé qualcosa di originale,
aggiungeva infatti in un gioco del
tutto matematico un elemento impossibile
da astrarre: posso dire con certezza in
quale casella mi trovo, posso esprimere il
numero del lancio del dado e le conseguenze
di una carta, ma cos’è che mi fa
dire con assoluta certezza quando la Palla
di Fuoco ha colpito il mio omino? “Toccare”
non è un’azione univoca, così come
non è sempre uguale a se stessa la caduta
della biglia. Questo, che non è altro
che un passaggio da una mentalità digitale
ad una analogica, causava non pochi
litigi tra i bambini. La sorte di un pupazzino
che era stato sfiorato dalla biglia
non era prevista dal regolamento, e veniva
stabilita da uno scontro dialettico
che chiamava in causa la Teoria della
Relatività e la geometria euclidea.
L’esempio ci aiuta (mi auguro) a capire
cosa NON accade in Civilization: non
esiste “sfiorare”, non esistono biglie dal
moto sempre diverso a se stesso. Le uni-
3- Antitesi e Sintesi: deus ex(tra) machina
O Sì? Non è che forse siamo soltanto
abituati così, e non riusciamo ad immaginare
nulla di diverso?
Gli studi sull’Intelligenza Artificiale si
sono scontrati con una lunga serie di difficoltà
quando si sono posti il problema
di rappresentare i cosiddetti bias cognitivi,
cioè gli errori nel calcolo della probabilità
che tutti gli uomini compiono normalmente.
Si è calcolato ad esempio che
di fronte a casi di probabilità condizionata
(cioè probabilità che accada un evento
condizionato dal successo di un altro evento
precedente) un soggetto non compie
il calcolo necessario a stimare le reali
possibilità di successo 6 ma si affida ad
una specie di intuito. Come rappresentare
questo intuito in una macchina, che
invece calcolerà automaticamente la
probabilità, anche attraverso un’elabora-
tà sono o in una casella o in un’altra,
morte o vive.
Ma allora, se accettiamo questa considerazione,
come possiamo pretendere di
parlare della Storia attraverso un sistema
binario così rigido? La Storia è ricca
di contraddizioni, è fatta da uomini che
provano dei sentimenti, e non possiamo
rappresentare la ricchezza di un sentimento
attraverso un gioco così strutturato.
Un gioco non può fare a meno
dell’univocità. L’”Isola di Fuoco” aveva
quell’eccezione, ma per il resto non si
tirava fuori da questa legge generale. Il
motivo per cui i videogiochi esaltano l’assunto
appena esposto deriva, a mio modesto
parere, dalla necessità del controllo.
Le teorie di Wiener non ci permettono
di costruire un automa se questo non è
in grado di astrarre la realtà. Un movimento
sarà da un punto A ad un punto
B, in cui A e B sono dati e non si possono
confondere tra loro. Allo stesso modo
non è immaginabile un videogioco che
ponga degli obiettivi che non sono chiari:
possono non esserlo al giocatore, ma ci
saranno sempre delle condizioni esatte al
cui raggiungimento la partita sarà vinta
(o persa).
Scontrandosi con questa realtà dei fatti,
il gioco di Sid Meier cade nel ridicolo.
Nel suo tentativo di rappresentare degli
avvenimenti storici, la complessità della
gestione di uno stato, il progresso scientifico
e quant’altro, non riesce a fare a
meno di ridurre il tutto ai minimi termini,
in modo che sia controllabile. Per esempio,
riduce i cittadini di una nazione a
semplice numero. Il dissenso non è altro
che una certa percentuale di unità segnate
in rosso. A tutti gli effetti si può
dire che in Civilization vengono rappresentati
degli stati, ma nessuna nazione,
dove ovviamente con nazione si intende
la comunità di persone che condividono
consapevolmente un patrimonio di credenze,
costumi, tradizioni storiche e linguistiche,
mentre lo stato è la mera entità
tecnico giuridica. I nostri sudditi (o
compagni, o cittadini, a seconda del tipo
di governo scelto) sono numeri, non uomini.
Già questo preclude la possibilità di
vederli protagonisti del Gioco della Storia.
Civilization inoltre offende le culture
riducendo le popolazioni a giocatori pressoché
indifferenti. I Cinesi, come i Sioux
zione complessa? Per assurdo, in alcuni
casi, le routine di IA non riproducono una
mente umana perché troppo perfette…
Ma è questo il nostro problema? O
siamo forse caduti in un equivoco, cercando
di sviscerare questo Civilization,
che ci ha portato sulla cattiva strada?
A pensarci bene (ma neanche troppo
bene) un indizio per uscire da questo
tunnel ce l’abbiamo sotto gli occhi. Questo
testo vi sta facendo riflettere, mi auguro,
e se così non fosse ricordatevi
l’ultimo testo scritto che vi ha fatto pensare.
Non è costruito, anche un testo
scritto, come un videogioco, cioè da unità
distinte? Le singole lettere sono unità
discrete, e non esiste possibilità di confonderle
tra di loro. Eppure, nonostante
questa “rigidità”, un testo scritto può
essere critico, ammettere una tesi ma
26
e gli Indiani, avranno tutti un bell’aspetto
da WASP, e il loro comportamento quando
controllati dalla CPU sarà dettato da
un buffissimo pregiudizio sommario: i
Giapponesi cercheranno di perfezionare il
progresso tecnologico, i Mongoli saranno
bellicosi, gli Spagnoli espansionisti…
Altro aspetto curioso è la rappresentazione
del tempo. Gli anni che passano
sono un modo per indicare lo scorrere
dei turni di gioco. In tutto il mondo si
adotta lo stesso calendario, che parte dal
4.000 a.C e termina nel 2020 d.C (ma,
accidenti, nel gioco non c’è la nascita di
Cristo!). L’Arte, la Religione e il Colosseo
hanno tutti la stessa funzione: far felice il
popolo.
Una buona gestione della propria civiltà
deve tenere in considerazione le massime
di “panem et circenses” e “si vis
pacem, para bellum”, come se si potesse
ridurre la crescita di un popolo a degli
assunti, eccessivamente semplificatori
oltre che carichi di cinismo.
Si potrebbe obiettare che non poteva
che essere così: come si può realizzare
un gioco che prenda in considerazione
ogni sfumatura del reale, e mantenerlo
divertente? Non sarebbe divertente proprio
perché ci sfuggirebbe di mano, come
si può controllare la reazione del mondo
di fronte ad un qualunque avvenimento?
La si può prevedere, ma non ne possiamo
essere certi. Il problema è che il videogioco
si basa solo su certezze…
Allora possiamo concludere che il videogioco
è in uno scacco: non può pretendere
di far riflettere, perché è digitale, è
costruito su un linguaggio binario, mentre
qualunque forma di riflessione è
sfuggevole come tutto quello che è analogico.
La critica può ammettere qualcosa ma
anche il suo contrario. Il videogioco No.
anche il suo contrario. In poche parole,
far riflettere.
Sid Meier è un puzzone, perché si è voluto
impegnare in un progetto immenso
con dei mezzi antiquati, per nulla diversi
da quelli di chi fa dei videogiochi normalissimi.
Ha voluto farci giocare con la
Storia come se fosse un attacco ad una
base aliena, come una partita di tennis,
come fosse un puzzle. Come se si trattasse
di un videogioco qualunque. Nel
farlo, pur creando un’opera immensa dal
punto di vista prettamente ludico, ha
rafforzato la credenza che abbiamo appena
analizzato secondo la quale un videogioco
non può rappresentare qualcosa
di illogico, paradossale, contraddittorio
o irrazionale. Tecnicamente questo
non è possibile, ma diventa possibile se