Ring 010 - Parliamo di Videogiochi

:RUBRICHE: Ring#10
The Ivory Tower – Presentazione
Ogni mese, un membro della DiGRA (Digital Games Research Association)
esprimerà in questo spazio i suoi pensieri, le sue riflessioni, le sue scoperte.
Gli sguardi di queste persone, coinvolte in modo diverso nel mondo dei
game studies o nell’indu-stria del videogioco propriamente detta, saranno
uno spunto per arricchire i nostri dibattiti e per crearne di nuovi.
La IGDA (www.igda.org) (International Game Developers Association),
da sempre impegnata nello studio del videogame, ha acconsentito alla pubblicazione in lingua italiana su Ring di questi articoli di loro
proprietà. Ringraziandoli ancora una volta, ci auguriamo che le nostre pagine siano degne della passione che la IGDA nutre per il proprio
lavoro.I riferimenti ad altri autori mai citati nelle nostre pagine abbiamo preferito lasciarli così com’erano, in modo da stimolare la
curiosità di chi volesse approfondire l’argomento.
Il primo numero di The Ivory Tower lo dedichiamo a questo pezzo scritto da Espen Aarseth nel Luglio del
2003. Aarseth è una figura chiave per i game studies: il giornale di cui è direttore, chiamato a scanso di equivoci
Game Studies (www.gamestudies.org), è un punto di riferimento per chiunque cerchi testi autorevoli e
stimolanti. Lavora al Centre for Computer Games Research della IT University di Copenaghen (game.itu.dk/)
come ricercatore e professore.
In questo articolo Aarseth si interroga sul rapporto che dovrebbe esistere tra industria del videogioco e accademia,
e soprattutto su quali sono i reali obiettivi di quest’ultima. Da questo nasce un’interessante interrogativo:
per studiare collettivamente qualunque oggetto è necessario un linguaggio condiviso dagli studiosi, ma per
lo studio del videogioco, dov’è il vocabolario comune? Chi lo può creare? Chi davvero ne ha bisogno? E, soprattutto,
è necessario? Un tema di importanza vitale per una ricerca a livello universitario che voglia essere produttiva,
ma che si porta dentro delle considerazioni valide per chiunque voglia parlare di videogiochi: come facciamo
ad esporre le nostre teorie, se ogni parola può essere fraintesa? Come facciamo ad essere sicuri che
stiamo parlando la stessa lingua?
aBBIAMO bISOGNO dI uN lINGUAGGIO cOMUNE?___________
[The Ivory Tower #1]
di Espen Aarseth
____Due industrie, due culture?
In questa rubrica e altrove
(www.igda.org/articles/msakey_lan
guage.php) si è discusso molto su
come l’accademia e l’industria possano
cooperare traendone beneficio
reciproco. Sono stati proposti molti
buoni suggerimenti e, benché alcuni
di questi non abbiano avuto seguito,
hanno aiutato gli uni a capire
meglio i bisogni e i desideri degli
altri. Un errore comune, io credo, è
quello di pensare alle due parti come
monolitiche: “l’industria”, come
un gigante anti-intellettuale carico
di soldi e dotato di scarsa apertura
mentale, e “l’accademia” dall’altro
lato come una congrega di autocompiacenti
pippaioli coi paraocchi.
L’Accademia non è altro che un’industria,
con obiettivi di produzione
a breve termine (i crediti degli studenti),
competizione per le percentuali
di mercato, lancio di prodotti
(nuovi corsi) ogni sei mesi e, se
siamo molto fortunati, un pizzico di
ricerca creativa alla fine del giorno
o (più probabile) nei nostri residui
di tempo. Ma mentre l’industria di
videogiochi è sul mercato da alcune
decadi, l’industria accademica del
videogioco ancora non esiste davvero.
Stiamo inventando noi stessi.
Le migliori teorie sui giochi là fuori
sono ancora quelle di Richard Bartle
e Harvey Smith. Ma dateci un paio
di secoli, e vi daremo il nostro Einstein.
Credetemi, accadrà.
La citazione sulle pratiche masturbatorie
è rubata dalle note di
chiusura di Ernest Adams (www
.igda.org/academia/IGDA_2003_Ac
ademic_Summit_ErnestSummary.
pdf) all’Accademic Summit (www.
igda.org/academia/events.php) del
Game Developers Conference di
quest’anno, dove il Sig. Adams, col
fascino del suo penetrante, arguto,
ma pur sempre amabile cappello a
cilindro, ci ha ammonito (noi accademici)
di non diventare come gli
studiosi di letteratura:
«Per quelli tra voi che vengono
dalla critica letteraria e teatrale: se
fate a questo medium quello che
avete fatto alla letteratura e al teatro,
allora i rapporti tra di noi terminano
qui».
Per quanto sia facile capire e
persino condividere il sentimento
dietro questo severo ammonimento
(chi, dopo tutto, ama gli accademici
coi paraocchi? – Probabilmente neanche
le loro stesse madri), questa
volta mi pare che il mio guru videoludico
preferito, mentre cercava di
fare un rocket jump, si è fraggato
sparandosi sui piedi.
Uno sguardo più attento alla storia
della letteratura, dal dramma Greco
a Stephen King, rivela un forte beneficio
reciproco, nel quale la teoria,
la scrittura, l’insegnamento, e
la preparazione dei testi vanno mano
nella mano. Certo, c’è odio e
amore, come in ogni lungo e fecondo
matrimonio. Ma nel lungo termine
(i prossimi duemila anni di critica
e produzione di videogiochi)
44
possiamo fare molto peggio che
copiare la relazione simbiotica tra
critica letteraria e scrittura creativa.
Bisogna prestare attenzione all’avvertimento
di Adams contro il gergo
auto compiacente e non comunicativo,
ma giornali come Game Studies
hanno trattato la questione
sin dall’inizio. Il fatto che Game
Studies abbia ricevuto per questa
politica delle aspre critiche da altri
accademici, come in una recente
discussione tra i membri della Di-
GRA, è di sicuro un segno di buona
salute. Inoltre mostra che così come
l’industria assume diverse forme,
dimensioni, e adotta diverse
agende, altrettanto fanno anche i
ludoaccademici.
_____Un Linguaggio Universale
Parlando di gergo, è stato suggerito
da Ernest Adams e altri che un
modo con cui gli accademici potrebbero
rendersi utili è sviluppare
un linguaggio comune, un vocabolario
condiviso che l’industria potrebbe
usare per standardizzare i
propri documenti di design e le comunicazioni
quotidiane. Questo
sembrerebbe un buon progetto accademico,
ma lo è davvero? Come
Janet Murray ha sottolineato
nell’articolo del mese scorso (Ivory
Tower del Giugno2003, NdT), la ricerca
accademica non si occupa di
raggiungere il consenso tra tutti, si
occupa di produrre conoscenza, e
questa significa tanto accordi quanto
disaccordi. Dopo duemila anni di