Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

lavori scientifici realizzati da altri, per cui neppure su tale aspetto vi è ragione di ritenere che tra
l'intervistato e l'intervistatore si siano create incomprensioni di sorta.
Massimo Lodi, del resto, ha chiarito come si era sviluppata l'intervista con Agricola e nel verbale di
sommarie informazioni egli ha riferito: "Ricordo l'intervista rilasciata dal dottor Agricola, mi pare
che sia stata fatta nel gennaio/febbraio del '98, non erano presenti altre persone e l'intervista si è
svolta nella sede della Juventus in piazza Crimea.
Quanto ai dosaggi di creatina utilizzati dalla Juventus non mi è stata fornita altra indicazione se non
quella riportata nel libro. Sono certo che quanto scritto corrisponde alle dichiarazioni rese dal dottor
Agricola in quanto dopo aver elaborato l'intervista ho sottoposto il testo al dottor Agricola,
ottenendo l'approvazione."
Nel corso del dibattimento, d'altra parte, pure l'imputato ha confermato che il testo dell'intervista
pronto per la pubblicazione gli era stato inviato da Lodi, ma ha sostenuto di non aver dato molta
importanza al contenuto dell'intervista, non ritenendo particolarmente impegnative le proprie
dichiarazioni circa i dosaggi di creatina.
La proposta spiegazione, però, non giustifica assolutamente il fatto di accettare di vedersi attribuite
delle affermazioni che egli non aveva fatto e, comunque, l'imputato avrebbe sottovalutato pure altri
aspetti dell'intervista, quale è appunto quello relativo agli aminoacidi e al triptofano di cui si è detto,
così rischiando di apparire impreciso su questioni di carattere tecnico, oppure quello relativo alla
dichiarazione che a lui viene riferita in ordine ai criteri alimentari seguiti presso la Juventus che,
secondo l'intervista e contrariamente a quanto si è sostenuto nel processo, corrispondevano
esattamente allo schema predisposto dal dottor Arcelli con il quale evidentemente si andava d'amore
e d'accordo, ovvero, ancora, quello relativo alla quantità di creatina che un calciatore
verosimilmente perde nel corso di una partita di calcio, indicata nell'intervista in 2 grammi, ma sulla
quale come è emerso in dibattimento il dottor Agricola, ancorché non abbia smentito tale
affermazione, sembra aver cambiato idea e così via.
L'imputato, in pratica, non avrebbe riletto proprio nulla di quanto risultava da lui dichiarato a Lodi
e, allora, vi è da chiedersi perché si sarebbe invece preoccupato, tanto da farsi inviare il testo, con
l'accordo con l'intervistatore, appunto, che esso avrebbe avuto bisogno della sua approvazione
prima di essere pubblicato.
L'imputato, insomma, non è credibile e, d'altra parte, mentre nel febbraio 1998, quando ha rilasciato
l'intervista, egli poteva esprimersi con una certa sincerità e poteva ritenersi evidentemente libero di
riferire fatti e circostanze relative alla somministrazione di creatina ai giocatori senza che da ciò per
lui conseguissero effetti negativi, attualmente - quale imputato nell'attuale processo in cui la
somministrazione di creatina, come di altre sostanze, rappresenta uno dei capi d'accusa - egli ha
tutto l'interesse a smentire quelle dichiarazioni.
Proprio questo aspetto, forse, aveva in mente il difensore, quando ha parlato di fonte extraprocessuale.
Il dottor Agricola, invero, quando ha rilasciato l'intervista, ha reso verosimilmente dichiarazioni
sincere, non permeate e filtrate dalla preoccupazione e dalla cautela imposte dalla sua posizione
processuale di imputato. Ciò non vuol dire, però, che tali dichiarazioni non possano entrare a pieno
titolo nel processo, essendo state richiamate da fonti processuali, né che ad esse si debba assegnare
minor credito di quanto non spetti alle affermazioni che l'imputato ha poi effettuato nel processo.
Per le ragioni indicate, anzi, le dichiarazioni di Agricola riportate nell'intervista pubblicata nel libro
"Sul campo con la Juve" risultano perfettamente attendibili e confermate dagli elementi probatori
acquisiti nel processo, mentre le successive smentite e correzioni dell'imputato, intrinsecamente
prive di conforto logico e probatorio, trovano qualche sbiadito riscontro solo nelle deposizioni di
Tencone e di alcuni giocatori, deposizioni a loro volta fortemente gravate dal sospetto di falsità.
E, pertanto, rinviando al momento della trattazione della sussistenza del reato previsto dall'art. 445
del codice penale la questione relativa alla natura della creatina, tendente a stabilire, cioè, se tale
sostanza debba essere considerata un farmaco o ritenuta un integratore ed entro quali eventuali
limiti e rinviando altresì a quella sede pure la necessità di affrontare il problema della eventuale