Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

approfondiscono esclusivamente quelle che per le peculiari caratteristiche che presentano si
identificano con lo specifico oggetto dell'indagine processuale.
Le statistiche, le medie, gli andamenti sono tutti elementi che possono contribuire al
raggiungimento del risultato che si persegue, ma devono essere utilizzati - se mai - come strumenti
e non possono essere confusi con il fine stesso da raggiungere e, pertanto, non possono e non
devono costituire elemento di disturbo e di sviamento dall'accertamento in parola. Come si è
ricordato richiamando testualmente il quesito posto al perito, il risultato dell'accertamento
processuale consisteva nello stabilire se tutti o soltanto alcuni giocatori della Juventus avessero
assunto sostanze stimolanti l'eritropoiesi.
Per effettuare tale verifica, il perito avrebbe ben potuto servirsi di tutti gli elementi utili e quindi
anche di quelli derivanti da studi, statistiche o altri lavori, tenendo sempre ben presente tuttavia che
il fine da raggiungere non consisteva nell'individuazione di statistiche o nella formazione di medie o
nello stabilire in astratto andamenti più o meno oscillanti nei parametri dei giocatori, bensì si
sarebbe dovuto verificare, alla luce di ogni elemento utile e indicativo, se e quale giocatore della
squadra avesse eventualmente fatto uso delle sostanze proibite di cui si tratta.
Il tanto invocato lavoro di Malcovati, che oltretutto dovrebbe essere familiare alla difesa, perché ad
esso oltre a Luca Malcovati e a Cristiana Pascutto, ha partecipato anche Mario Cazzola che, come si
è visto è stato nel processo consulente tecnico della difesa, è un pregevole studio che però è nato
con uno scopo assolutamente inconciliabile con l'oggetto dell'accertamento che si intende effettuare
con l'attuale processo e, oltretutto, esso è partito e si è basato su presupposti altrettanto diversi e non
paragonabili con quelli esaminati dal perito.
La casistica presa in esame da Malcovati e collaboratori ha riguardato 2506 determinazioni, la
maggior parte delle quali provenienti dal protocollo "Io non rischio la salute" 1999/2000. Il totale
degli atleti esaminati è stato di 923 da complessive 39 squadre della FIGC, ma solo per 25 di loro
erano a disposizione parecchi esami (anche 16 in un triennio, settembre 1999/luglio 2002, con una
media di circa tre esami per ogni anno), mentre per tutti gli altri i dati erano molto più scarsi.
Lo scopo dello studio era costituito dalla verifica delle variazioni ematologiche negli atleti in
conformità, del resto, alla strategia fondata sul cosiddetto concetto di passaporto ematologico, caro
proprio al professor Cazzola che anche nel corso del processo lo ha più volte citato come progetto
finanziato dalla Wada (World Antidoping Agency), basato sul controllo periodico dei parametri
ematici degli atleti.
Come si vede, il lavoro di Malcovati è diverso in tutto dall'accertamento eseguito nell'attuale
processo: è diverso nella quantità e nella qualità dei dati esaminati; è diverso nella tipologia, nel
numero e nella provenienza degli atleti studiati; è diverso nel tipo e nelle modalità di esecuzione
degli esami ematici presi in considerazione; è diverso per i laboratori che tali esami hanno eseguito;
è diverso per gli scopi che ci si prefiggeva e così di seguito. In comune, come emerge evidente, vi
sono però i parametri sui quali sono state fondate entrambe le indagini, almeno per quanto è stato
consentito dai dati che si avevano a disposizione e che è stato possibile utilizzare; negli esami
ematologici dei giocatori della Juventus, ovviamente, quasi mai compaiono i dati relativi ai
reticolociti e al recettore solubile della transferrina, parametri che invece risultano essere stati
valutati nell'indagine di Malcovati.
Si tratta, insomma, certamente di uno studio serio e interessante, per cui è giusto tener conto di
alcuni dati in esso acquisiti, come indicati dallo stesso perito che ha richiamato più volte il lavoro di
Malcovati e collaboratori, ma si può sostenere fondatamente che nell'attuale processo si sarebbero
dovuti seguire lo stesso metodo e gli stessi criteri valutativi, nonostante tutte le rilevate diversità?
Basterebbe, una volta per tutte per ribadire la assoluta improponibilità del paragone, ricordare che lo
studio di Malcovati, al pari di altri studi scientifici, è uno studio inter-individuale e, cioè, teso a
rilevare e confrontare dati tra i vari soggetti presi in considerazione, mentre come si è messo in
rilievo più volte l'accertamento che si è inteso effettuare nell'attuale processo riguarda l'esame intraindividuale,
tendente a verificare se le variazioni registrate nei singoli soggetti, nei singoli calciatori
presi in considerazione potessero essere significative di anomale stimolazioni eritropoietiche.