Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

piano il fatto che si trattava, invece, del processo a Riccardo Agricola, e cioè ad un imputato ben
individuato, per stabilire se nel suo comportamento - valutato in concreto alla luce delle abitudini,
della prassi e delle esigenze del mondo sportivo in cui egli quotidianamente opera - vi possano
essere delle responsabilità in relazione ai suoi doveri e compiti di medico sportivo della società
Juventus, incarico che egli ha ricoperto con diligenza, passione, professionalità e serietà dal 1994 e
che tuttora ricopre.
Il processo, più volte ha osservato il difensore, sarebbe sorto e si sarebbe sviluppato per una
preconcetta convinzione dei due iniziali consulenti tecnici del pubblico ministero, professori
Adriana Ceci e Gian Martino Benzi, che, a torto o a ragione, dopo aver inutilmente tentato nelle
competenti sedi sportive di combattere il sistema che si era instaurato, hanno in pratica convinto il
Procuratore della Repubblica ad intervenire con lo strumento del processo penale e, così, per
abbattere il sistema, si sarebbe passati sulla pelle dell'imputato.
In questa sede - ovviamente - non si intende affrontare alcuna questione non strettamente
necessaria alla soluzione dei problemi rilevanti nel processo, ma occorre far subito presente che
proprio perché l'operato dell'imputato deve essere valutato alla stregua della realtà in cui egli
normalmente vive, si muove ed opera, necessariamente tale comportamento dovrà essere inquadrato
nel mondo del calcio professionistico del quale il dott. Agricola fa parte forse più di quanto egli
stesso immagini, visto che in più occasioni l'imputato è sembrato quasi considerarsi estraneo a tale
complessiva realtà.
Il dott. Agricola, in quanto medico sportivo della società Juventus, in altri termini, fa parte del
sistema calcio, opera all'interno di esso, professionalmente vive ed è calato in tale realtà, accetta e
condivide le regole che disciplinano e che consentono al sistema stesso di progredire e di
consolidarsi e, dunque, sia pure solo in piccola parte, anch'egli si identifica col sistema.
Il mondo in cui si vive e si opera, insomma, o si accetta o si rifiuta; ma se si accetta, come
l'imputato sembra aver fatto col mondo del calcio professionistico, non ce ne si può dissociare nel
momento in cui si è chiamati a rispondere dei comportamenti tenuti, lamentandosi di essere stato
usato come capro espiatorio.
L'imputato, evidentemente per far fronte alle esigenze della società in cui lavora e lavorava e per
corrispondere alle aspettative che da lui evidentemente ci si attendeva, ha operato in un determinato
modo ed ha posto in atto alcuni comportamenti di cui col processo è stato chiamato a dar conto, in
quanto ritenuti integranti i reati contestati, secondo l'ipotesi d'accusa.
Risulta del tutto legittimo e conforme a quanto previsto dal nostro ordinamento giuridico, quindi,
che si vada ad esaminare l'operato del dott. Agricola, soprattutto con riferimento alla specifica
qualità da lui ricoperta, di medico sociale della Juventus.
Una seconda doglianza, strettamente collegata e quasi la conseguenza di quella appena menzionata,
è pure rimbalzata in modo chiaro e forte di udienza in udienza, fino alla discussione finale, ed essa è
sembrata ancor più sentita della prima, perché vissuta dall'imputato come una sorta di ingiustizia.
Fino all'ultimo, infatti, la difesa ha tenuto a ribadire che i comportamenti posti in essere dal dott.
Agricola sono enormemente diffusi nel mondo sportivo e, in pratica, tutti i medici delle squadre di
calcio professionistiche si comporterebbero in modo analogo.
Non vi sono elementi sufficienti per poter condividere o meno l'affermazione del difensore, né è
affidato ai compiti di questo giudice dare una risposta a tale quesito. Si vedrà meglio esaminando le
singole questioni di fatto, se mai, se davvero siano individuabili elementi che possano in qualche
modo confortare, con riguardo all'aspetto umano della vicenda, la tesi esposta e con quali
conseguenze pratiche.
Si vuole porre in evidenza a tal riguardo, però, che una volta che - come si è detto - l'imputato sia
correttamente chiamato a dar conto dei propri comportamenti, nel processo conta unicamente
l'accertamento che ne consegue, che riguarda le eventuali responsabilità solo di chi è chiamato a
risponderne e non di altri, per cui sostenere che anche altri si sono comportati nello stesso modo, è
circostanza che, al di là della verifica dell'affermazione e quand'anche rispondente al vero,