Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

Si è pure osservato che il perito ha scelto 20 giocatori e, invece, avrebbe dovuto individuare un
numero più ampio di calciatori, soprattutto se si considera l'arco temporale al quale si riferisce
l'indagine, in cui molti più giocatori risultano essere stati tesserati per la società e si è anche rilevato
come nella stesura delle medie altri avrebbero dovuto essere i criteri da seguire, richiamandosi a tal
riguardo il lavoro di Malcovati che, in verità, viene talvolta ricordato pure dal perito.
Se si rilegge, però, il terzo quesito che è stato posto al perito, si può notare come tutte le
osservazioni difensive non stiano in piedi e, anzi, il perito indicando categorie di giocatori e
andamenti stagionali si è già forse spinto verso i limiti estremi dell'ambito entro il quale era
legittimo che egli potesse muoversi.
Il quesito, infatti, era così formulato:
"Dica il perito, soprattutto alla luce della documentazione acquisita relativamente agli esami del
sangue effettuati periodicamente dai calciatori della Juventus,
c) se le riscontrate variazioni nei valori di alcuni degli indicati parametri siano da considerarsi
fisiologiche e siano compatibili con la normale e intensa attività fisica svolta dai calciatori negli
allenamenti e nelle partite ovvero siano invece indicative del fatto che tutti o soltanto alcuni dei
calciatori presi in esame possano aver assunto eritropoietina, preparati a base di ferro o altre
sostanze ovvero possano aver posto in essere altre pratiche per ottenere l'incremento dei valori in
parola."
Risulta subito evidente, insomma, che nessuna media è stata richiesta al perito, nessun andamento
per categoria di calciatori o per stagione calcistica. E' stato richiesto, anzi, di partire dalle
"riscontrate variazioni nei valori di alcuni degli indicati parametri", per giungere al risultato di
stabilire se "tutti o soltanto alcuni dei calciatori presi in esame possano aver assunto..." e così di
seguito.
La scelta dei 20 giocatori effettuata dal perito, dunque, conformemente al quesito a lui posto, è stata
operata sulla base di due principali criteri: il periodo di più lunga appartenenza temporale dei
calciatori alla Juventus, con conseguente numero più cospicuo di esami del sangue da poter
valutare; b) l'osservazione di variazioni nei parametri di tali giocatori ritenute maggiormente degne
di approfondimento.
Sono stati scelti, così, 15 atleti (Amoruso, Birindelli, Conte, Del Piero, Deschamps, Di Livio,
Ferrara, Iuliano, Montero, Peruzzi, Pessotto, Rampulla, Tacchinardi, Torricelli e Zidane) sulla base
del primo criterio, mentre alla stregua del secondo criterio Falcioni - la cui scelta tanto ha colpito la
difesa - è stato individuato a causa di un elevato valore di emoglobina (17,7), Padovano e Pecchia
perché risultavano avere valori insolitamente bassi e Dimas e Vialli sono stati verosimilmente scelti
per i loro parametri dall'andamento particolare.
Si può dire, allora, che il perito abbia operato in modo anomalo e non si sia invece attenuto
scrupolosamente al quesito con il quale, facendosi esclusivamente riferimento agli esami del sangue
ai quali risultavano sottoposti i giocatori e alle riscontrate variazioni nei parametri riportati in tali
esami, si chiedeva al perito di dare determinate risposte?
Che cosa c'entrano le medie? Che cosa c'entrano gli andamenti? E i centrocampisti? E che cosa
c'entra lo stesso lavoro di Malcovati con il quesito che era stato posto al professor d'Onofrio?
Si può osservare che è stato proprio il perito che ha talvolta richiamato il lavoro di Malcovati
ovvero che ha fatto riferimento ad alcune medie, ad alcuni andamenti stagionali ovvero ad alcune
categorie di giocatori, quali i centrocampisti. Tali riferimenti, però, dei quali meglio si dirà nel
dettaglio, sono stati riportati dal perito solo per confermare e convalidare certi ragionamenti e certe
conclusioni alle quali egli era già pervenuto e, come si è detto, sono da considerare elementi di
contorno, collocabili ai margini di quanto fosse consentito dal quesito posto. Essi, dunque, non
possono essere sfruttati ed utilizzati per stornare l'attenzione da ciò che era e rimane l'oggetto
principale ed unico della perizia, che è costituito dall'esame dei dettagli non delle medie generali e
spersonalizzate.
Il processo non è uno studio scientifico che deve produrre risultati di ordine generale ed astratto; nel
processo, al contrario, si parte da situazioni ben individuate e definite e si studiano e si