Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

dovendosi dare importanza ai parametri del bilancio marziale e non solo. Perito e consulenti, infatti,
sono risultati pure d'accordo nel non utilizzare i risultati del lavoro di Parisotto, pur dandosi
concordemente atto della certificazione di provenienza dei dati riferiti dal professor Cazzola,
ancorché non pubblicati, e sono stati d'accordo nel ritenere di non dover tener conto del referto
ematologico riguardante Di Livio datato 28 agosto 1997.
Non è stato raggiunto un accordo sull'utilizzo dei dati di riferimento pubblicati nel protocollo "Io
non rischio la salute", che veniva proposto dai soli consulenti tecnici della difesa. Su tale protocollo,
invocato talvolta pure dal difensore, si tornerà tra un momento parlando del metodo utilizzato dal
perito, ma a proposito dei rapporti tra perito e consulenti della difesa, va rilevato come, ad
eccezione di questo unico aspetto e - si ripete - pur non essendo richiesto che vi fosse alcun
accordo, vi è stato invece accordo su tutto ed il perito, come si metterà in rilievo esaminando il
lavoro da lui svolto, si è scrupolosamente attenuto agli accordi intercorsi con i consulenti tecnici
nella riunione di cui è verbale.
Non si vede, insomma, nessuna seria ragione di lamentele da parte della difesa. Se, poi, ci si è
voluti lamentare del fatto che dopo la prima ed unica riunione non ne erano seguite altre, in un
primo momento evidentemente non ritenute necessarie in quanto nel verbale non si dà atto di
ulteriori appuntamenti, tale lamentela non è riferibile ad atti o ad omissioni del perito, perché
avrebbero dovuto essere, se mai, i consulenti a mettersi in contatto con il perito, cosa che non è
avvenuta e, in ogni caso, anche nel corso del dibattimento e, cioè, nella fase di esposizione dei
risultati peritali assunti con l'esame del perito, i consulenti hanno comunque potuto svolgere tutte le
facoltà previste dal codice di procedura penale, per cui, anche se riferita a tale fase, ogni lamentela
non risulta avere alcun giuridico fondamento.
E veniamo al problema del metodo utilizzato dal perito che è il punto che ha ricevuto da parte della
difesa le critiche maggiori, perché a questo proposito si è voluta presentare la perizia d'Onofrio
come frutto di un metodo bizzarro, quasi come se il perito avesse voluto seguire un percorso del
tutto personale, secondo un metodo anomalo e creato ad hoc e, in ogni caso, privo di fondamento
scientifico.
Il messaggio che è stato lanciato, anche a tal riguardo, non è basato sulla verifica approfondita e
concreta di quanto rilevato dal perito, quanto piuttosto - in sintonia con il descritto atteggiamento
complessivamente assunto dalla difesa - è consistito nella delegittimazione completa e globale delle
risposte del perito, assumendo che ad esse si sarebbe pervenuti attraverso un metodo inusuale e
inaffidabile. Tale messaggio non corrisponde al vero e merita, dunque, di essere chiarito e
rettificato.
Un primo criterio di scelta è stato operato dal perito a proposito dei dati ematologici da prendere in
considerazione. Molti calciatori risultano sottoposti ad esami del sangue in più occasioni, talvolta
eseguiti anche in tempi ravvicinati (qualcuno addirittura lo stesso giorno), presso laboratori diversi
tra loro, quali quello della Banca del Sangue, della clinica Fornaca, dell'Istituto di Medicina dello
Sport e altri ancora. Poiché le differenti modalità di analisi seguite presso più laboratori quasi
sempre danno luogo pure a differenti risultati, in certi casi anche di consistente significato, il perito,
pur non rilevando in concreto significative differenze, ha comunque preferito utilizzare soltanto i
dati ematologici riportati negli esami eseguiti dai calciatori presso la clinica Fornaca di Torino,
ritenuti più affidabili, in quanto più completi, essendo tali esami presenti in atti in numero di gran
lunga maggiore rispetto a tutti gli altri.
Tale scelta risulta condivisa - o comunque non criticata - pure dalla difesa e, pertanto, almeno a tal
riguardo, non sussistono problemi da risolvere, sempre che non si voglia ritenere critico, anche a
questo proposito, il rilievo del difensore che in via generale ha lamentato la mancata utilizzazione
da parte del perito dei tabulati utilizzati dal dottor Agricola, acquisiti dalla dottoressa Lantermo.
La difesa ha rilevato che in tali tabulati c'era tutto, "tutta la storia del sangue degli atleti bianconeri"
e, dunque, non sarebbe chiaro perché il perito che - come si vedrà ha preferito scegliere solo dei
giocatori - non si sia basato invece su tali tabulati, accantonandoli "con una semplice e lapidaria
frase."