Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

soltanto alle competizioni sportive organizzate dal CONI e da altri enti sportivi riconosciuti dallo
Stato, e la differenza non è di poco conto.
Per non parlare, infine, dell'interesse giuridico protetto dalle due disposizioni, tutt'affatto diverso.
Con la legge anti-doping ci si prefigge l'obiettivo della tutela della salute delle persone interessate
all'attività sportiva, in genere, e della lotta contro il doping, in particolare, mentre attraverso la
previsione del delitto di frode sportiva si intende tutelare la correttezza e la lealtà nello svolgimento
delle competizioni sportive organizzate da enti pubblici riconosciuti dallo Stato, con lo specifico
obiettivo di evitare che se ne alteri il risultato.
Si può verificare, in verità, qualche caso di parziale coincidenza di condotte e di apparente
interferenza tra le due normative e nell'attuale processo si è appunto verificato.
Contrariamente al pensiero più volte manifestato dalla difesa, però, tale coincidenza non sussiste
per il solo fatto che l'atto fraudolento previsto dall'art. 1 legge 401/89 sia costituito genericamente
dall'uso di sostanze farmaceutiche, peraltro estranee alle classi di sostanze tassativamente indicate
nella legge 376/00, perché in tal caso non è riscontrabile alcuna corrispondenza, trattandosi di
condotta che - come si è osservato - se è astrattamente idonea ad integrare il reato di frode sportiva,
rimane tuttavia del tutto indifferente per la legge anti-doping.
Diversa considerazione deve essere fatta, invece, quando l'atto fraudolento sia costituito dall'uso di
una sostanza che rientri specificamente tra quelle elencate dalla legge anti-doping, circostanza
sussistente nell'attuale processo, perché come si vedrà meglio alcune sostanze utilizzate nel caso in
esame rientrano nelle tabelle stabilite dalla legge 376. In questo caso, il fatto commesso assume
penale rilevanza contemporaneamente per entrambe le normative in questione.
Ancora una volta, tuttavia, pare opportuno premettere come nel caso in esame la circostanza risulti
del tutto indifferente sul piano pratico, perché i fatti contestati sono stati commessi ben prima
dell'entrata in vigore della legge 376, come si è già rilevato, e quest'ultima normativa - per le ragioni
esposte - non si pone nei riguardi del delitto di frode sportiva come legge ad essa successiva nel
tempo, non ne provoca l'abolizione, né introduce una conforme normativa più favorevole
all'imputato.
La legge anti-doping, oltretutto, ha introdotto comunque un sistema sanzionatorio ben più severo e
afflittivo di quello previsto dalla frode sportiva, proprio perché evidentemente l'interesse tutelato da
tale legge è stato ritenuto ben più rilevante di quello posto a fondamento del reato di frode nelle
competizioni sportive.
Non sono fondate, perciò, le perplessità a tal riguardo manifestate dal difensore, preoccupato
soprattutto perché - a suo dire - essendo stato contestato suppletivamente nel corso del dibattimento
l'uso di una sostanza, quale l'eritropoietina, certamente vietata pure dalla legge 376/00, ciò
potrebbe contribuire a determinare una sorta di continuità giuridica dell'illecito.
L'effetto temuto non sarebbe mai possibile, neppure se le due normative si rapportassero tra loro
con una relazione di genere a specie, perché se l'uso di eritropoietina - conformemente a quanto
contestato - costituisce atto fraudolento, a norma dell'art. 1 legge 401/89, la successiva entrata in
vigore della legge anti-doping, punita oltretutto in modo più grave, comunque non determinerebbe
alcun effetto giuridico; qualora, invece, la somministrazione di eritropoietina dovesse essere
ritenuta inidonea ad integrare il reato contestato, circostanza di cui il difensore si è mostrato
convinto, a maggior ragione la successiva entrata in vigore della legge 376 non potrebbe
determinare alcun effetto giuridico, a meno che non si voglia clamorosamente trascurare i principi
di legalità e di irretroattività della legge penale.
L'unico effetto giuridico possibile, conseguente alla riscontrata coincidenza di condotte, avrebbe
potuto prodursi soltanto se il fatto contestato fosse stato commesso nella contemporanea vigenza di
entrambe le normative in questione.
In tal caso, invero, oltre a ravvisarsi l'applicabilità della disposizione relativa alla frode sportiva a
tutte le condotte già oggetto di contestazione, si dovrebbero irrogare pure le sanzioni previste
dall'art. 9 della legge 376/00 in ordine all'uso di sostanze rientranti nelle specifiche tabelle introdotte
da tale legge, ricorrendo - limitatamente alle predette sostanze - un caso di concorso di reati, per la