Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

come le cartelle cliniche, anche quelle redatte in strutture ospedaliere private, siano considerate
aventi natura di atto pubblico, con tutto ciò che evidentemente ne consegue, in ordine alle sanzioni
penali per le eventuali annotazioni mancanti ovvero per quelle false e incomplete.
Tali regole, del resto, sono in vigore nel nostro Ordinamento - se non da prima - almeno dagli anni
'30, a partire dall'approvazione del codice penale e dall'approvazione del testo unico delle leggi
sanitarie. Esse sono state di volta in volta ritoccate e adattate alle mutate esigenze da una
produzione normativa particolarmente intensa, ma gli obblighi ai quali si è fatto riferimento
risultano sostanzialmente invariati da oltre un settantennio.
Perché, allora, solo il dottor Agricola o, più in generale come si è sostenuto, solo i medici dello
sport delle società calcistiche professionistiche dovrebbero essere legittimati a comportarsi
diversamente?
Ciò che sicuramente rappresenta motivo di maggiore preoccupazione, poi, è il fatto che il mancato
rispetto delle regole deontologiche e delle norme di legge di cui si è detto non può considerarsi fine
a se stesso e, proprio per questo, non costituisce il comportamento più grave a tal riguardo
addebitabile all'imputato, perché tutto il sistema è stato ideato e realizzato, solo in parte per
corrispondere ad esigenze di comodità e di praticità nell'uso dei medicinali da parte del dottor
Agricola, esso invece è servito prevalentemente per consentire all'imputato di poter utilizzare e
somministrare tali medicinali libero da ogni tipo di controllo e, soprattutto, per finalità non
terapeutiche e per ragioni diverse da quelle indicate e autorizzate dal Ministero della sanità.
Per quanto riguarda la mancanza di qualsiasi forma di controllo sull'operato dell'imputato, si è già
descritta la situazione esistente e si è pure rimarcato come il dottor Agricola quasi abbia preteso di
poter rappresentare l'unica fonte da cui apprendere come i farmaci venissero gestiti, a chi essi
venissero somministrati, in quale modo, in quali circostanze, per quali finalità e così via.
In ordine alla somministrazione dei farmaci per finalità non terapeutiche ed all'uso diverso dalle
indicazioni ministeriali che di essi venivano effettuati dall'imputato, il difensore si è a lungo
soffermato per dimostrare l'insussistenza del primo comportamento e l'inoffensività pratica del
secondo.
In realtà, si tratta di più aspetti dello stesso problema per risolvere il quale occorre, appunto,
stabilire come e perché i farmaci di cui si discute siano stati somministrati ai calciatori dal dottor
Agricola.
Il difensore ha cercato di distinguere lo stato di salute dell'atleta tanto da quello del soggetto sano,
quanto dal soggetto malato e si è ispirato a varie considerazioni proposte dai consulenti tecnici che
si sono succeduti, anche alcuni del pubblico ministero, ovvero ad affermazioni rese da qualche
teste, come quelle del dott. Botré.
Francesco Botré, responsabile scientifico del Laboratorio Antidoping della Federazione Medica
Sportiva Italiana, infatti, esaminato come testimone sulle esperienze da lui avute anche come
referente della Procura Antidoping del CONI, riferendosi proprio allo stato di salute dei calciatori,
ha osservato: ".....e in effetti il calciatore di alto livello non sia diventato un soggetto, tra virgolette,
"meno sano" degli altri, per problemi di intensità di sforzo, di infittimento del calendario, di
sollecitazioni psicofisiche, e che quindi questo supporto, che non si ha nelle persone comuni, sia
comunque richiesto. Allora questo uso abbastanza esteso di questi prodotti c'era. Ciò che noi forse
non siamo stati capaci di fare è stato dire perché...."(pag.104 trascrizioni registrazioni udienza del
14 giugno 2002).
Poiché dichiarazioni interpretabili in senso analogo sono state rilasciate pure da alcuni consulenti,
come anticipato, il difensore ha ritenuto di poter sostenere che lo stress da intensità di sforzo o da
pressioni di vario genere renderebbe il calciatore professionista, non già un soggetto malato, ma
neppure un soggetto tanto sano, perché appunto lo indurrebbe al rischio di patologie alle quali una
persona per così dire normale non sarebbe esposta.
Questo aspetto è stato affrontato più volte pure dall'imputato, il quale - ad esempio - come si legge
alle pagine 17 e seguenti delle trascrizioni delle registrazioni dell'udienza del 10 luglio 2003