Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

un valore di 3.8%, che è da considerare davvero straordinario se solo si ricorda che il valore di
normalità di tale parametro dovrebbe aggirarsi tra il 20 ed il 40% e che è da considerare in ogni
caso anomala e allarmante già una discesa della percentuale di saturazione della transferrina al di
sotto del 16%.
Come si è avuta occasione di ricordare, il perito ha rilevato che un forte calo di percentuale di
saturazione della transferrina, quando cioè essa scende al di sotto del 16% appunto, accompagnato
da valori normali o elevati di ferritina - e in questo caso il valore della ferritina di Conte era molto
elevato, come si è osservato - sono sintomo sicuro, in mancanza di cause patologiche, di carenza
funzionale di ferro, che è il fenomeno che si verifica per il rapidissimo consumo di ferro,
determinato dalla stimolazione acuta dell'eritropoiesi a seguito di trattamento con eritropoietina.
La sfortuna di Conte nel corso del 1996, però, non si misura solo con riferimento ai due infortuni
piuttosto seri capitati al giocatore tra maggio e ottobre, ma anche per il fatto che essi si sono
verificati in periodi che precedevano impegni agonistici per i quali il giocatore sarebbe stato molto
utile, con un intreccio tra squadra di appartenenza e squadra nazionale che sembra sapientemente
architettato.
Si è visto, infatti, come dopo la finale di Coppa dei campioni per Conte si avvicinava l'impegno (poi
saltato) dei campionati europei di inizio giugno con la Nazionale.
Ad ottobre, invece, l'infortunio di Conte si è verificato nel corso di una partita giocata con la
Nazionale, mentre non lontano vi era un impegno importante della Juventus.
Non c'è nemmeno bisogno di scomodare l'annuario del calcio o gli amici del bar sport per ricordare
che la Juve quell'anno avrebbe dovuto giocare a Tokio il 26 novembre la Coppa Intercontinentale,
perché proprio nelle esternazioni di rimprovero al perito per non aver consultato l'annuario di
Salvatore Lo Presti, effettuate dall'imputato nell'udienza del 15 luglio 2004, si rileva che è stato lo
stesso dottor Agricola che lo ha ricordato, rimarcando pure il fatto che la sua squadra era riuscita ad
aggiudicarsi tale Coppa.
Anche l'allenatore della Juventus di allora, Marcello Lippi, teneva molto alla partecipazione di
Conte a tale finale e, forse per questo, per oltre un mese si è tentato un ricupero riabilitativo del
giocatore, come ha attestato lo stesso dottor Agricola nella scheda sanitaria, per cui Conte è stato
sottoposto ad intervento chirurgico quando evidentemente si è avuta certezza che proprio non si
sarebbe riusciti in altro modo a superare le conseguenze dell'infortunio.
La circostanza va ricordata perché il dottor Agricola, nel negare ovviamente di aver sottoposto il
giocatore a trattamenti vietati, tra i motivi addotti a conferma della tesi difensiva, ha utilizzato pure
- come argomento logico - il rilievo derivante dall'inutilità pratica di un trattamento con
eritropoietina ad un giocatore di cui si prevedeva l'inabilità per almeno cinque o sei mesi, in quanto
sottoposto ad intervento di ricostruzione del legamento crociato anteriore.
Anche in questo caso, al contrario, sussistevano evidenti ragioni perché trattamenti di ricupero di
efficienza fisica del giocatore potessero essere praticati prima di assumere la decisione di sottoporre
Conte ad intervento chirurgico, proprio al fine di tentare ogni possibile rimedio per evitare di dover
rinunciare definitivamente alla partecipazione del giocatore alla partita valevole per
l'aggiudicazione della Coppa Intercontinentale.
La difesa ha cercato di giustificare i dati che avevano allarmato il perito, assumendo che in
conseguenza dell'intervento di ricostruzione del legamento crociato anteriore sarebbe sorta, come
complicazione per il giocatore, una artrite settica, utile a spiegare il forte rialzo della ferritina.
A tale complicanza, in verità, ha fatto cenno, un po' timidamente, il consulente della difesa,
professor Grossi, nel corso dell'udienza del 28 giugno 2004, durante la quale si è svolto l'esame del
perito professor d'Onofrio.
Il consulente, contrariamente al solito atteggiamento di grande sicurezza normalmente ostentata, in
tale circostanza, invece, non senza qualche titubanza, ha sostenuto che il dottor Agricola gli aveva
comunicato privatamente che il giocatore, appunto, sarebbe rimasto colpito da artrosinovite settica
(pagine 86 e 87) in conseguenza dell'intervento chirurgico al quale era stato sottoposto e il suo
imbarazzo, nel riferire una circostanza per nulla risultante in atti, è emerso evidente pure dalla