Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

introdurre altre disposizioni neppure per punire chi ricorra ad esempio a fenomeni di doping o di
cosiddetto doping autogeno, perché l'assunzione di sostanze o farmaci certamente rientra tra gli atti
fraudolenti volti a modificare l'esito della competizione sportiva ed è perciò comportamento che già
integra la condotta descritta dal legislatore nel primo comma e, dunque, se essa risulta attribuibile a
colui che prende parte alla competizione, questi non può che essere punito come soggetto attivo del
reato.
Se, invece, la volontà legislativa espressa attraverso l'introduzione del secondo comma dell'art. 1 di
cui si tratta la si interpreta nel senso che si è voluto proprio chiarire e stabilire che colui che prende
parte alle competizioni non può essere punito, se non quando egli si lasci corrompere con denaro,
utilità, vantaggi o promesse e vada, invece, esente da responsabilità in tutti gli altri casi di frode
sportiva, realizzabili con condotte diverse da quelle di corruzione, ecco che la disposizione
introdotta nel secondo comma si giustifica appieno ed assume un preciso significato, perché
produce appunto l'effetto dell'esclusione della punibilità per colui che prende parte alle
competizioni sportive nei casi, ad esempio, di doping autogeno, ma anche negli altri eventuali casi
in cui la frode venga realizzata attraverso atti fraudolenti e non attraverso atti di corruzione,
punibilità che - in mancanza del secondo comma - non sarebbe certamente rimasta esclusa.
Non pare questa la sede, comunque, per approfondire il problema e stabilire quale interpretazione
sia da ritenere più corretta, perché, contrariamente a quanto sostenuto dal difensore nelle
conclusioni, in questo processo non sono in discussione fenomeni di doping autogeno, che gli stessi
difensori nella memoria scritta redatta sulla scorta del parere pro veritate hanno definito casi di
autosomministrazione di sostanze dopanti, così utilizzando un termine che ben descrive il fenomeno
in parola ma che ovviamente non può in alcun modo essere ricondotto all'intervento del medico
sull'atleta, pur a voler applicare i criteri di squadra e di team nella loro massima estensione.
Medico e calciatore - evidentemente - sono e rimangono persone diverse e non si può affermare che
il medico si autosomministri sostanze e farmaci o ponga in essere comportamenti di autodoping se
somministra invece sostanze ad altri soggetti, diversi dalla propria persona, quali appunto i
calciatori a lui affidati per ragioni professionali.
Meno che mai può condividersi, poi, l'opinione pure espressa dal difensore, secondo la quale il
medico sociale partecipa alla competizione sportiva, perché il significato letterale dell'espressione
utilizzata dal legislatore nel secondo comma dell'articolo 1 legge 401/89 non ammette tale
interpretazione, in quanto - diversamente - oltre ai diretti partecipanti e, cioè, agli atleti - in questo
caso i calciatori - non si saprebbe più quali rappresentanti della società potrebbero rientrare in tale
categoria.
Rientrerebbe, ad esempio, il preparatore atletico? e, perché no, l'allenatore o il massaggiatore o
persino l'accompagnatore ufficiale della squadra? E, nel caso specifico di Agricola che, pur essendo
il responsabile del settore medico non segue mai la squadra in campo, chi sarebbe il partecipante
alla competizione, lo stesso Agricola o, per così dire, il medico in seconda che accompagna i
giocatori, o tutti e due?
In ogni caso, vi è un ulteriore preciso riferimento normativo che elimina ogni possibile diversa
interpretazione, che è costituito dal d.p.r. 26 marzo 1986, n. 157 - Nuove norme di attuazione della
legge 16 febbraio 1942, n. 426, recante costituzione e ordinamento del Comitato Olimpico
Nazionale Italiano (CONI) - nel quale, tra le tante direttive impartite per le Federazioni e per le
società sportive, vengono pure individuati espressamente coloro che partecipano alla gara, e sono
unicamente gli atleti (art. 35), e coloro che partecipano allo svolgimento delle manifestazioni
sportive, e sono gli ufficiali di gara (art. 36), di tal che - come già osservato - nella previsione del
secondo comma dell'articolo 1 legge 401/89, nella categoria dei partecipanti alla competizione
sportiva, per rimanere al fatto che qui interessa, rientrano certamente i calciatori e, al più, possono
essere compresi pure l'arbitro, i guardalinee e il cosiddetto quarto uomo, ma certamente non i
dirigenti delle società e, tra questi il responsabile del settore medico, né l'allenatore, il preparatore
atletico, il massaggiatore e così via.