Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

dell'affaticamento. Da uno studio che proprio qui alla Juve abbiamo fatto, è infatti emerso che essi,
legandosi al triptofano ne riducono il passaggio attraverso la barriera ematoencefalica. Ciò è
importante poiché il transito del triptofano è la causa della produzione di serotonina che origina
l'affaticamento acuto, e impedire quest'operazione fisiologica significa dunque risentire meno della
fatica..."
E, dunque, va subito fatta una prima e istintiva considerazione: ma chi può aver riferito siffatti
ragionamenti di tipo medico-biologico se non il dottor Agricola? Lodi è un professionista di
informazione, non di medicina e probabilmente, quando ha intervistato l'imputato, non sapeva
neppure se il triptofano appartenesse alla categoria delle proteine, degli aminoacidi oppure fosse un
pesce o un altro tipo di animale.
Seconda considerazione: può darsi che un'imprecisione vi sia stata, nel senso che lo studio al quale
si riferiva Agricola probabilmente lasciava solo supporre che uno degli effetti riferibili agli
aminoacidi potesse essere quello descritto con riguardo al triptofano, senza peraltro che esso fosse
stato verificato con sicurezza. Sarebbe forse stato meglio precisare che gli aminoacidi legandosi al
triptofano potrebbero avere l'effetto di ridurne il passaggio attraverso la barriera ematoencefalica
oppure altre espressioni del genere che facessero trasparire solo la probabilità dell'indicato effetto e
non la certezza che effettivamente sembra emergere dalla frase riferita ad Agricola.
Ma chi dice che tale imprecisione l'ha commessa Lodi? L'imputato anche nell'attuale processo ha
riferito analoghi effetti agli aminoacidi e si è espresso nel modo seguente: ".....Poi a questo
successivamente si è dato meno credito e invece la letteratura ha riportato degli interessanti studi,
che avrebbero gli aminoacidi ramificati rappresentato una buona misura di blocco di quella che è la
fatica acuta, per una interferenza, dunque, prima per un legame dell'aminoacido ramificato con gli
acidi grassi contenuti nel sangue, e in conseguenza di questo, adesso con un meccanismo che è un
po' complesso per me da ricordare, comunque con blocco sostanzialmente a livello della barriera
ematoencefalica del triptofano. Il quale triptofano - che questi sono miei ricordi precedenti - è un
precursore della serotonina, e quindi il triptofano avrebbe... sarebbe stata causa dei sintomi,
prevalentemente di tipo psicofisico, della fatica. Bloccando il triptofano a livello di barriera
ematoencefalica attraverso questo meccanismo di blocco da parte degli aminoacidi a catena
ramificata, si sarebbe diminuito e ripristinato più facilmente una situazione di benessere. È stato un
aspetto che mi aveva interessato dalla letteratura. Noi li abbiamo usati gli aminoacidi ramificati,
anche se devo dire in quantità veramente bassa, veramente... cioè non abbiamo mai avuto questa
grande propensione agli aminoacidi a catena ramificata...." e, ancora: "....nel senso che siccome c'è
la liberazione di triptofano nella parte fisica, nell'allenamento fisico e siccome il triptofano bypassa,
cioè meglio, passa facilmente la barriera ematoencefalica, ho inteso questi lavori come possibilità di
impedire, di diminuire il passaggio del triptofano e quindi di ridurre il senso di fatica...."
(trascrizioni registrazioni udienza del 10 luglio 2003 - pagine 248 e seguenti).
Ebbene, tali dichiarazioni rese in dibattimento dal dottor Agricola non corrispondono forse a quanto
a tal riguardo risulta da lui dichiarato nell'intervista?
L'imputato nella indicata udienza, ancora una volta con sostanziale certezza, ha affermato che gli
studi, i lavori scientifici ai quali egli si riferisce dimostrano che gli aminoacidi hanno la capacità di
impedire, di diminuire il passaggio del triptofano attraverso la barriera ematoencefalica.
Quasi cinque anni e mezzo dopo, insomma, l'imputato ha ribadito la stessa convinzione espressa nel
corso dell'intervista rilasciata a Lodi e, allora, in che cosa consisterebbero l'errore, l'incomprensione,
il fraintendimento che l'imputato accampa a propria scusa per smentire quanto da lui effettivamente
dichiarato?
Il secondo rilievo di imprecisione, forse, riguarda il fatto che gli studi scientifici in parola, nella
frase dell'intervista, sono riferiti come effettuati presso la Juventus e non invece presso l'Università
di Pisa o altrove, ma l'imputato non sembra essersi lamentato in particolare di quest'aspetto e, in
ogni caso, da esperienze vissute presso la Juventus, si sarebbe potuta avere evidentemente conferma
degli effetti di cui si tratta, né è immaginabile pure a tal riguardo che il giornalista potesse
equivocare e riferire come effettuati presso la Juve studi o ricerche se Agricola gli avesse parlato di