Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

assumono una decina di grammi al giorno. Nel resto della stagione il massimo della dose è di tre
grammi e viene distribuito solo negli intervalli delle partite. Alcuni studi consigliano questa
metodologia perché la creatina aiuta a compensare le perdite di creatinfosfato stimate nella misura
media di due grammi che si verificano durante la gara.
Devo aggiungere, a proposito di creatina, che le dosi di cui ci serviamo oggi sono decisamente
inferiori a quelle di quattro anni fa, quando ne facemmo uso la prima volta: anche se non si arrivò
mai a toccare punte di trenta o quaranta grammi giornalieri, esse erano infatti senz'altro superiori.
Abbiamo ritenuto opportuno modificarle per evitare eventuali sovraccarichi epatici o renali."
Non è forse questa la conferma a quanto alla fine dichiarato da Arcelli e, cioè, che prima della sua
consulenza alla Juve venivano somministrate dosi di creatina ben superiori ai 10 grammi che il
teste, sempre per una forma di cautela nei riguardi di Agricola, ha quantificato nella misura tra i 10
e i 20 grammi?
Lo ha dichiarato Agricola a Lodi che lo intervistava: pur senza arrivare ai 30 o 40 grammi di
creatina si somministravano dosi senz'altro superiori ai 10 grammi. E ciò che cosa vuol dire: 15?
20? 25 grammi? In che cosa, perciò, avrebbe dichiarato il falso Arcelli?
E, ancora, perché si deve indicare quasi come scandalosa la posizione di Arcelli quale sostenitore
dell'adozione di una dose iniziale di creatina di 9-10 grammi, accusandolo di aver pure ribadito tale
sua convinzione con scritti diretti all'imputato o apparsi su Internet anche nel 1999 o nel 2000,
quando lo stesso imputato ha fatto analoga e pubblica dichiarazione nell'intervista rilasciata a Lodi
nel febbraio 1998?
Come si è già evidenziato, se Arcelli nel processo ha dichiarato il falso è perché egli non ha
riconosciuto che alla Juventus le dosi di creatina somministrate ai giocatori consistevano in 10
grammi, ma ha cercato di assecondare la tesi difensiva secondo la quale non si sarebbero superati i
6 grammi e, cioè, le due bustine di creatina complex ed è perché egli non ha precisato subito che
prima della sponsorizzazione della Also-Enervit le dosi di creatina somministrate dal dottor
Agricola ai giocatori erano in pratica il doppio. In questo, sono da ritenersi false le dichiarazioni
rese dal dottor Arcelli e non sulla base delle argomentazioni del tutto prive di ogni sostegno logico e
probatorio indicate dal difensore che, a conferma dell'assunto difensivo, ha avuto bisogno di
invocare il riscontro delle testimonianze di Tencone e dei tre giocatori ai quali si è già fatto
riferimento.
Come spiegano, poi, il difensore e lo stesso Agricola le riferite dichiarazioni rilasciate nell'intervista
in parola?
Massimo Lodi, giornalista professionista, è stato sentito a sommarie informazioni testimoniali il 18
aprile 2000 ed il relativo verbale è stato acquisito agli atti sull'accordo delle parti.
Né l'imputato, né la difesa, in verità, hanno mai posto in dubbio la genuinità dell'intervista ovvero la
fondatezza di quanto dichiarato dal dottor Lodi nel verbale di sommarie informazioni testimoniali.
Diversamente, del resto, la difesa non avrebbe evidentemente prestato il consenso all'acquisizione
del relativo verbale e, comunque, se fossero sorte questioni sul contenuto di quanto da lui affermato,
si sarebbe provveduto a citare il giornalista in dibattimento affinché riferisse i fatti in testimonianza,
nel contraddittorio delle parti.
L'imputato ed il suo difensore, invece, sostengono essersi trattato di un errore, di
un'incomprensione, di un "fraintendimento" come lo ha definito testualmente il dottor Agricola,
mentre il difensore ha posto pure l'accento sulla natura della fonte probatoria, definita extraprocessuale,
perché le dichiarazioni di Agricola sono state rilasciate, appunto, fuori dal processo.
A dimostrazione della tesi secondo la quale le dichiarazioni riportate nell'intervista sarebbero stato
frutto di errore o fraintendimento, il difensore ha rilevato che Agricola, parlando della creatina, ha
detto che quattro anni prima si sarebbe comportato diversamente e ciò non può essere frutto di
un'affermazione dell'imputato che sapeva bene che quattro anni prima si somministrava il Neoton e
non la creatina e l'imputato ha citato una frase a lui riferita a pagina 114 del libro, in ordine ad uno
studio che sarebbe stato fatto presso la Juventus sugli aminoacidi a catena ramificata, che